Esta serie de entrevistas a investigadores de la comunicación sigue hoy con la intervención de Guillermo Orozco Gómez (Universidad de Guadalajara, México), uno de los más reconocidos estudiosos de los medios audiovisuales y sus audiencias. Con Guillermo nos conocemos desde hace algunos años y nos hemos cruzado en diferentes países y eventos, desde Montreal hasta Chicago, pasando por Boston, Ciudad de México, Barcelona o Guadalajara… Y dentro de poco volveremos a encontrarnos en Santiago de Compostela. Siempre es un gran placer intercambiar ideas con un investigador que trabaja los grandes temas de la comunicología latinoamericana con la disciplina metodológica que brindan las universidades anglosajonas (en su caso Harvard).

CAS: Ya se han realizado varias ediciones de TVMórfosis, uno de los eventos más importantes de Iberoamérica donde se discuten las transformaciones que está sufriendo la televisión. Tu posición como coordinador académico te permite tener un panorama transversal e internacional de lo que está pasando… 

GOG: Justamente porque ya se han realizado tres ediciones de TVMórfosis, y de hecho estamos planeando el evento de este año, que sería la cuarta edición, me parece conveniente iniciar situando más ampliamente el alcance, de lo que más que un evento y un libro anual, va siendo un proyecto amplio sobre lo televisivo que incluye la producción de una serie de programas con los paneles realizados, que luego se transmiten en canales públicos de Iberoamérica y quedan disponibles en Internet. Esto con la intención de trascender los propios eventos y convocar y reforzar el diálogo iniciado con los diversos participantes en ellos, también con los televidentes diferidos y todos aquellos que se conectan a través de Internet y las redes sociales.

Subrayo lo televisivo, porque si algo nos va quedando claro, es que la TV se volvió una especie de causa y efecto de sí misma. La TV había dejado hace ya tiempo de ser solo un medio, constituyéndose en un fenómeno, una tendencia y hoy día sigue siendo una gran mediación y provocación de la vida cotidiana, aunque vaya tomando otras formas y caminos. La TV ha sido la mayor “encarnación” de la mediatización galopante contemporánea, iniciada en la segunda mitad del siglo pasado.

Puntualizando, la TV siempre ha sido, aunque no se le lo haya reconocido así por todos, mucho más que un medio. Ha sido y es muchas cosas a la vez. Como yo escribí en ese libro del 2001: TV, audiencias y educación (Norma, Buenos Aires) la TV es desde un electrodoméstico que aún sigue funcionando y por cierto muchas horas al día, hasta una particular institución pública o privada y una industria cultural, así como un dispositivo de generación y distribución de imágenes, información y publicidad, un instrumento muy codiciado del mercado, una particular combinación de lenguajes, un conjunto de formatos que encuadran de ciertas maneras sus narrativas, una fuente casi inagotable de historias, algunas con pretensión de ser reales, otras solo de ficción, todo esto a la vez que la TV es una tecnología en ebullición constante y un objeto privilegiado de entretenimiento.

En el contexto mencionado, TVMórfosis arrancó de una necesidad y una intención a la vez por encontrar opciones viables y oportunas para hacer del canal 44 de televisión abierta esa “señal de todos”, como ha quedado definida en su identificación, relevante y pertinente más allá de los espacios propios de la Universidad que lo alberga y en plena transición al encendido digital.

CAS: Desde tu perspectiva: ¿Cómo está cambiando la televisión? ¿Cuáles son los rasgos principales de esas metamorfosis?

GOG: A la pregunta de cómo veo que esté cambiando la TV, diría que sobretodo en dos ámbitos. En su significación para las audiencias, los productores y los anunciantes, y en la recolocación de su producción. Con lo primero, la TV está dejando de ser la pantalla hegemónica para la información y el entretenimiento ya que ahora tiene que competir. Pero para las audiencias sigue siendo la pantalla casera, esa que siempre está ahí, esperando cuando se vuelve a casa, cada vez más grande y con su imagen de mayor definición. Compite con otras pantallas y dispositivos audiovisuales y con las redes sociales, lo cual le lleva a buscar nuevas maneras de seducir a sus audiencias. Estas nuevas maneras a su vez se van manifestando en nuevos modos de interpelarlas y asumirlas en su producción. En especial desde la TV de paga que ha ido buscando una mayor especificación de sus televidentes a través de canales temáticos para ciertos sectores de audiencia y con ello nuevas formas de ir asumiendo a sus audiencias en sus historias.

La audiencia que interesa a la TV “global” hoy, es una audiencia que piensa, que le gusta sentir y tener emociones fuertes, que tiene poder de decisión y opciones de dónde escoger, que cada vez quiere más emoción, excitación, suspenso, otras estéticas, y desafío a su imaginación, sus sentidos, sus emociones y a su intelecto. Pero las otras audiencias, las masivas y que siempre parecieron pasivas no se han extinguido, siguen existiendo y cuentan para el rating clásico, que si bien disminuye, no se desploma todavía. Rating que también estalla ante las migraciones de las audiencias y su fragmentación frente a muchas pantallas a la vez y que se vuelve un desafío para la industria y los anunciantes, porque ya no se trata solo de contar “cabezas de audiencias “ sino de seguirlas en sus migraciones y aspirar a entender mínimamente su fragmentación y multivisionado.

Con lo segundo, la recolocación televisiva actual conlleva a su vez varias dimensiones y tendencias. Por una parte una auto transformación darwiniana de la TV en aras de continuar siendo parte importante de lo televisivo. Lo que significa que desde la producción, paulatinamente cada vez más, se está experimentando. Quizá nunca se había experimentado tanto como ahora ni hibridizado tanto a partir de los clásicos géneros programáticos. Es en la ficción televisiva y en la animación donde más se ensayan narrativas y temáticas, lo mismo que personajes y estéticas audiovisuales.

Anteriormente lo audiovisual tenía al cine como epicentro de su innovación. Hoy éste epicentro se ha desplazado a lo televisivo, desde donde también se produce cine, por ejemplo los “TVmovies” o los “Telefilms”, que obviamente no son películas del “cine” que algún canal de TV importa y transmite para llenar su barra programática. No, Son historias “tevefílmicas” pensadas para sectores específicos de audiencia, desde su condición de audiencia televisiva.

Aunado a esta efervescencia en la producción misma de la TV se suman dos tendencias crecientes, y aun complementarias : las narrativas transmedia y las creaciones fanfiction de las audiencias con las cuales lo televisivo busca ganar y ampliar su convergencia al abarcar diversas pantallas y llegar a múltiples audiencias en diferentes formatos y en tiempos y condiciones de recepción variadas.

Lo transmedial se torna transmediático al incluir la creación de la audiencia misma. Es en sí una producción televisiva colaborativa entre esos fans, productores profesionales de TV y de cine o de vídeos y otros productores que en “caliente y de repente” se lanzan al ruedo de la construcción de historias a veces pasando por la deconstrucción de otras.

CAS: Siempre en relación a TVMórfosis, un evento donde participan profesionales e investigadores de la comunicación ¿Cómo crees que está evolucionando el debate académico sobre la televisión? ¿Cómo se posicionan los investigadores de la televisión de frente a esos cambios?

GOG: Con altibajos. Hay callejones sin salida y nuevas veredas que se ensanchan. Uno de estos “nudos” es la bifurcación creciente teórica e institucional, entre la perspectiva mediática y la culturalista. Ya no se encuentran. Los más culturalistas tienden a diluir los intercambios en significados, a ver las pantallas y los dispositivos solo como vehículos o soportes de lo que pasa por ellos, pero no como parte del producto y del mensaje. Los mediáticos en cambio cada vez más regresamos a McLuhan, aunque reformulando algunas de sus ideas, pero incluyendo en la vinculación medios-audiencias también la parte material, esa “presencia” que la materia de los dispositivos tiene frente a los demás procesos que se realizan y se observan dentro de una comprensión ecológica de la comunicación. Es solo en esta línea de pensamiento que tiene sentido hablar de “lo televisivo”, como hablar de la escritura.

El otro gran impase es la manutención del debate academicista mayoritariamente entre académicos, salpicado de prejuicios y temores no solo hacia la TV, “ese mal de ojo de los intelectuales”, como escribiría alguna vez Jesús Martín-Barbero, sino a los datos duros que conforman su realidad. Recuerdo que cuando fui a conversar con el director de IBOPE en México, Dr. Rubén Jara para invitarlo a participar en el proyecto OBITEL: Observatorio Iberoamericano de Ficción Televisiva, al plantearle que nos proporcionara los datos de rating, me contesto: “Con mucho gusto, ojalá otros colegas tuyos me vengan a pedir información… los académicos (mexicanos) ni se acercan”. 

 En esto TVMórfosis también ha visto la importancia de reunir a dialogar a los académicos, junto a los productores, a diseñadores, a directores de canales televisivos, a autoridades de organismos de telecomunicaciones, incluso a “llaneros solitarios” que desde sus particulares escenarios o blogs contribuyen a un debate multifacético, que me parece que está resultando prometedor. Aun hay que consolidarlo.

Si producir TV hoy implica la concurrencia de diferentes profesionales, su debate y su investigación también. Este es el gran reto que enfrentamos actualmente.

CAS: Tu gran tema de investigación en los últimos años han sido las audiencias. ¿Cómo han cambiado las audiencias? ¿Cómo se relacionan esos cambios con las transformaciones en el medio televisivo que apuntabas antes?

GOG: Pienso que coexisten viejas y nuevas audiencias, que más bien lo son de lo televisivo, porque trascienden la misma TV, trascienden cualquier pantalla o dispositivo audiovisual y, por supuesto cualquier tipo de TV analógica o digital, pública o privada, masiva o de proximidad. Hay muchas maneras de estar como audiencias. Algunas, las más interactivas, se van privilegiando por los más jóvenes, que no obstante no quedan exentos de estar en otro momento de maneras más pasivas.

Para mí, ser audiencia significa vincularse con la información, con los otros y con lo “otro” de una manera siempre mediatizada, no presencial. Por eso la audienciación es la característica que define y distingue el intercambio en las sociedades actuales, a partir de la TV.. En la etapa dominada por los medios masivos, por la TV broadcasting, las audiencias nos hemos distinguido más por nuestros roles en la recepción, roles más bien pasivos. Hoy en día con la interactividad posible, empezamos a reconocernos más, espero, por nuestros roles activos, como productores, creadores y emisores.

Hay un debate decreciente, afortunadamente, con esto de las audiencias. Algunos investigadores las quisieron borrar al acabar la supuesta hegemonía de los medios masivos frente a la creciente importancia de la comunicación interactiva. Para algunos, “audiencias” ha sido siempre una categoría relacionada con la TV, sobre todo. Este es el caso por ejemplo de Jesús Martín-Barbero que el año pasado las “ resucitó para matarlas” (1). Realmente nunca las quiso, para decirlo en términos amigables. Esto de ninguna manera cuestiona la inigualable contribución Martinbarberiana para entender nuestros vínculos con la cultura y la tecnología, y con la misma TV, que proviene más de la filosofía y de lo “mediacional”, no de lo mediático.

No obstante, el incipiente debate sobre si se extinguieron las audiencias o no, llevó a hablar de usuarios y luego en un “viraje culturaloide”, de “prosumidores” (productores consumidores). Hay que recordar que ya desde antes había existido el término EMIREC emisores-receptores (2), que no tuvo mayor trascendencia porque las condiciones tecnológicas para asumirse realmente como emisores frente a la TV tradicional eran prácticamente imposibles.

Dicho lo anterior, y en aras de explicar mejor el tema de las audiencias y sus posibles mutaciones futuras, me parece que se puede aprovechar didácticamente esa “no ambivalencia” del verbo ser en español, que en otros idiomas como el inglés significa ser y estar al mismo tiempo. Así, pienso que las audiencias están hoy de muchas maneras pero, aun no veo que sean diferentes de manera sustancial, por lo menos la mayoría aún no lo son. Tampoco creo que de esas diversas maneras de estar como audiencia se transite necesariamente a un nuevo ser audiencia. En varios textos y basado en recuentos recientes sobre “la conectividad actual” he venido enfatizando el desencanto propio y de muchos investigadores con respecto a la existencia de cambios sustantivos de las audiencias. Su transformación esta toda vía acotada a ciertos sectores, en ciertos países desarrollados. Las brechas digitales existentes en la mayoría de países no permiten ser optimista en cambios radicales al corto plazo.

CAS: Las audiencias cambian… ¿Cómo se adapta a estos cambios el estudio de las audiencias? ¿Hay nuevas metodologías de trabajo?

GOG: Yo diría, sí y no. Los desafíos han cambiado en la medida que las audiencias se mueven mucho, migran, se fragmentan, están en relación con varias pantallas a la vez, y no necesariamente bajo techo, donde se les pueda entrevistar u observar como se hacía anteriormente. La conectividad inmensa que tienen sobre todo las audiencias jóvenes, y la interactividad que despliegan requieren nuevas formas de seguimiento y comprensión de lo que les está sucediendo como audiencias. Incluso para la medición de rating el desafío es enorme ya que aún no se sabe qué significado tienen sus apropiaciones o cuáles sean las mediaciones ahora más importantes de sus procesos comunicativos.

Hay ya algunos estudios innovadores publicados, como el de Vassallo (2012) que analiza la recepción transmedial de audiencias de ficción. En el mismo proyecto OBITEL estamos haciendo ensayo y error al abordar a las audiencias de las telenovelas del top ten. Y con todo lo novedoso y atractivo que esto resulte, no hay todavía un cambio de paradigma propiamente. Lo que hay es preguntas distintas sin respuesta, que en la medida en que se vayan respondiendo quizá permitan el salto cualitativo necesario a otra forma de investigar. Por ejemplo, cómo se construye el conocimiento hoy desde la conectividad ¿Cómo se aprende? ¿Cómo se desarrollan los alfabetismos múltiples? ¿Cómo se transita de un activismo digital a una marcha real en las calles de Chile o de Nueva York o en cualquier otra parte del mundo? ¿Cómo se activa la inteligencia colaborativa?

Un nuevo paradigma para abordar las audiencias conllevaría su comprensión básica como productores, emisores e interlocutores de la comunicación en sus distintos niveles y situaciones. O sea, cómo crean, cómo producen, cómo intercambian contenidos, formatos, significados, informaciones, es decir todo lo que puede caber en un flujo comunicacional múltiple. El paradigma actual está más enfocado en una concepción de audiencias desde la recepción. Por eso la escucha más que el habla, la apropiación, más que la emisión, la interpretación más que la producción de mensajes es lo que se ha privilegiado en la investigación.

En fin. Preguntas que de alguna manera tienen que ver con una nueva manera de ser audiencia, no solo con nuevas formas de estar como audiencia. Y esa manera distinta de ser audiencia deseada por muchos, yo incluido en primera fila, es la participación ciudadana directa vía el empoderamiento en las redes y en interacción comunicativa horizontal con las pantallas y los demás interlocutores.

CAS: Ya sé que es difícil hacer futurología, pero… ¿Cómo crees que evolucionará la televisión en los próximos años? ¿Seguirá resistiendo los embates de los nuevos medios interactivos? ¿Hasta dónde la evolución futura de la televisión no está vinculada al envejecimiento de los viejos televidentes y la llegada de nuevas generaciones formadas en experiencias mediáticas radicalmente diferentes?

Como dice la canción mexicana del popular compositor Jose Alfredo Jiménez: “No tengo trono ni reina, ni nadie que me comprenda, pero sigo siendo el rey” podría decirse de la TV, “sin sitio privilegiado, y sin audiencia masiva, seguirá siendo la reina”, justamente de lo televisivo. Y esto a pesar de sus múltiples “muertes y resurrecciones” después de varios intentos por desaparecerla. Y no solo porque como dijo McLuhan: en cada medio nuevo hay un medio viejo, sino porque esta etapa en la que estamos, bautizada sabiamente por Manuel Castells como de “Auto comunicación masiva”, se extenderá. Una etapa ésta donde caben tanto las viejas maneras de ser audiencia masa, junto con las más nuevas e interpersonales formas que permite la conectividad actual.

Junto a lo anterior, desde hace ya algunos años la TV clásica está recurriendo a viejas fórmulas de éxito que sabe que siempre funcionaron, reciclando estrellas, reactualizando temáticas, aumentando el espectáculo y el suspenso para mantener vivas a sus viejas audiencias de siempre, sobre todo de la ficción. En la TV global, el caso de la serie Spartacus es prototipo de que sigue habiendo material televisivo visible por las fieles audiencias de siempre y otras nuevas.

Los casos mexicano y latinoamericano en su conjunto, son un ejemplo del reciclaje más o menos creativo de la vieja TV. Abundan en la programación contemporánea de ficción las viejas formulas melodramáticas, maniqueas al extremo, por lo que los remakes telenoveleros siguen ganando rating. La televisión española también alude a esa situación en tanto que muestra cómo a pesar de las tremendas reducciones de horas, canales y presupuesto televisivo que ha estado padeciendo, sobrevive justo en ese reducto históricamente privilegiado de las series, que tanta fama y reconocimiento nacional e internacional le han dado y que ahora, perfeccionadas, siguen atrapando multitudes desde las pantallas televisivas dentro y fuera de España. Todos estos datos emergen del informe Obitel 2012 (3).

Coincido en mucho en que la evolución futura de la televisión está vinculada al envejecimiento de los viejos televidentes y la llegada de nuevas generaciones formadas en experiencias mediáticas radicalmente diferentes. Pero el envejecimiento no solo es cuestión de edades y educación, también es de actitudes y situaciones. Y en esto coincido también con Toby Miller, cuando en su capítulo del texto del libro TVMorfosis (2012) sugiere que mientras no haya otro medio o dispositivo audiovisual que nos permita como audiencia no hacer nada para disfrutarlo y entretenernos, y a la vez nos permita evadirnos de la cruda realidad, como maravillosamente lo ha hecho y hace la vieja TV, ésta seguirá existiendo.

Referencias

(1) Guillermo Orozco Gómez se refiere a la entrevista realizada a Jesús Martín–Barbero -titulada “Yo no fui a buscar los efectos sino los reconocimientos”- que abre el volumen de Bonilla et al. (Coords) De las Audiencias contemplativas a los productores conectados (Univ. Javeriana, Colombia, 2012).

(2) Este concepto se explica en Aparici, R. y M Silva, (2012) Pedagogía de la interactividad. Comunicar, 38. P. 51-58, Grupo Pedagógico Andaluz, España.

(3) En el siguiente link se puede descargar el informe OBITEL 2012 de Vassallo, M.I y G. Orozco: Transnacionalización de la ficción televisa en los países Iberoamericanos.

Hace unos días me han invitado a dar una charla para la redacción de El Colombiano, el medio más importante de Medellín  y uno de los tres periódicos más importantes de Colombia. La sesión duró una hora, se ha transmitido por streaming y se tocaron muchos temas. Aquí un resumen textual de algunas de las cuestiones que se han conversado a nivel de tendencias en el periodismo -como ejercicio, a nivel de formatos y como negocio- en estos tiempos postdigitales. Más que un texto ordenado, es un ayudamemoria que quiero compartir con los lectores de DGTL. Repetiré este ejercicio en junio en Brasil, tanto en Vitória (Espírito Santo) como en Rio de Janeiro.

 
Tendencia 1. Calidad vs Cantidad, con lectores creciendo. Si bien las empresas periodísticas hablan de crisis -y la crisis existe- , si sumamos las plataformas digitales, los lectores crecen. Y allí está precisamente el desafío de la innovación de formatos y su posterior monetización. La calidad es el diferencial a la hora de diseñar nuevos proyectos digitales. Si atacan un problema específico no resuelto de los lectores, esto genera valor en la conversación social de lectores y usuarios y entonces es factible de monetizar. En cambio, los contenidos commodities no aportan valor y no son susceptibles de ser rentabilizados, como si lo eran en el mundo analógico del siglo XX. En la geekonomía, diseñamos las redes que queremos formar parte y las hacemos atractivas para aportar valor en la red. El problema es que muchas empresas de comunicación no diseñan sus propias redes, sino que utlizan las predeterminadas en forma oligopólica o utilizan las de otros up-down, sólo enviando mensajes. Los medios deberían aprovechar el preferencial attachment que los beneficia en la economía de las redes. Recomiendo esta entrevista a Natalie Nougayrède, directora de Le Monde. “Es más fundamental que nunca contrastar las versiones oficiales y huir de “los relatos llave en mano” que nos colocan los poderosos.” (…) “el futuro de la prensa debe combinar “la rentabilidad de las nuevas plataformas digitales” con “el prestigio de una edición en papel cada vez más selecta, más pertinente y mejor escrita”. Y, a contracorriente, augura larga vida a los periódicos, siempre que cumplan su pacto fundacional: independencia, pedagogía y rigor.”
 
Tendencia 2. Cada lector es un universo único y así debe ser tratado. ya dije alguna vez que la transformación narcisista de la Web no es una variable lúdica sino una evolución y un componente vital en el cual cada usuario se convierte en un nodo que vive y se autogestiona en la Red transfiriendo su experiencia a la comunidad. Hay que explotar mejor el excedente cognitivo en una segmentación 1 a 1. Una empresa periodística no sólo produce contenidos desde cero, también debe hacer crecer su capital social, con  buenos enlaces, visibilidad comunitaria y autopromoción. Fomentar sus lazos sociales fuertes (los lectores suscriptores) y los lazos sociales débiles (los lectores ocasionales y la comunidad de la que forma parte). Muchos de nosotros creemos que cuando buscamos una palabra en Google, obtenemos los mismos resultados. Pero desde diciembre de 2009, no es así. El algoritmo de Google cree que un resultado para ti puede ser mucho mejor si es diferente que lo que le ofrece a otro usuario. Google esta personalizado para cada persona. Su motor de búsqueda crea un universo único para cada usuario y eso altera el modo que conocemos ideas e información. Así deberían actuar los nodos periodísticos, creando universos únicos para cada usuario. Asi lo entienden las redes sociales, asi deben entenderlo los medios de comunicación.
 
Tendencia 3. Hiperlocal en tiempo real. Integración Presencial y Virtual. La frontera entre lo virtual y lo real es cada vez más sutil, casi imperceptible. Si les pregunto por una acción o cómo consiguieron un contacto profesional, puede que no recuerdan si lo hicieron on-line o presencial. Vivimos ON-LIFE. Otra variable a tener en cuenta para generar valor es analizar la data que genera cotidianamente el ciudadano en la red sin alterar sus rutinas diarias. Esto es mejor a preguntar luego ¿qué sucedió? Me gusta el modelo The Local. Medio glocal que habla del barrio y a la vez, con su cabecera madre, del mundo en el que vivimos.
 
Tendencia 4. Más poder a los lectores. Todos los medios serán social networking. La innovación es innovación centrada en el usuario. Entrar en las me-spheres de los consumidores. El Groundswell se ha consolidado y esto permite crear comunidades virtuales temporales (por evento o hecho social) o ayudar al crecimiento de las ya creadas redes ad-hoc. En un mundo donde los nodos pequeños somos cada vez más invisibles, la autopromoción y la obtención de credenciales serán factores clave. El cambio de los patrones de ocio modifica la percepción de la felicidad. Ser parte de algo en red es vital! Transparencia radical. los mercados son conversaciones y éstas se producen aunque se las quiera ignorar. Diseñar nuevas ventanas y amplificar conversación lectores. Flipboard te permite diseñar tu propio periodico, y cada vez lo hace mejor. El usuario es una marca digital (ya volveremos a eso)
 
Tendencia 5. No solo producir, sino sindicar. Lo contrario de lo que se vino haciendo hasta ahora, donde cada medio era un walled garden que no enlazaba a fuentes externas de la comunidad. Medios como marca distribuida. No sólo contenidos propios up-down. Productores + sindicadores contenidos. Carta de lectores son obsoletas. Más espacio al lector/productor y el periodista no solo produce desde cero, sino que sindica. En ese snetido, Google ha modificado la lógica de acceso a la información. Hoy, primero, el usuario busca por necesidad, al estilo Shazam. Mobile tagging como extensión de información. Travel by tag  y Scanning. Publicidad es up-down y lineal. Inspiración + folksonomías. Cartografiar el contexto, como hace Layar. La mayoria de agencias no son eficientes para viralizar marcas y productos de sus clientes. Mucho menos para invitar a la compra. Sin embargo, las campañas estilo YouTube entran en nuestra esfera personal, porque comienzan a jugar en nuestras cabezas inmediatamente y ayuda a cambiar los contenidos de nuestra cabeza. Un programa paradigma de nuevo periodismo es Salvados, en La Sexta. Informal, pero muy riguroso. Twitteable y muy viralizable. El programa de más éxito en Internet en el estado español.

 
Tendencia 6. Bienvenidos a la economía de la reputación. Imagina un mundo donde los bancos toman más en cuenta tu reputación en línea que tu historial bancario y tus ingresos para determinar tu capacidad de crédito. O una economía donde tu status en AIRBNB te permita ir por el mundo alquilando casas a bajo coste. O donde tus aportaciones de crowdfunding te permitan conseguir un buen empleo en una ONG. O montar un curso on-line sin más certificación que tu propia reputación on-line. Klout evolucionará en otros terrenos, Connect.Me, TrustRank, Zipcar. Este escenario analiza Wired UK con su artículo Welcome to the new reputation economy. Las empresas periodísticas deberían trabajar bajo esa lógica. No son sólo productores de noticias, sino productores y curadores de servicios. Calidad de noticias y servicios definen su reputación.

Reflexión final. “Los propios publishers de los periódicos han hecho más por acabar con ellos que ningún nuevo medio de comunicación.” Bill Keller, ex editor jefe The New York Times.

Hace más de un año publiqué en Digitalismo un post titulado The kids are all right (y tienen buenas ideas). En esa ocasión escribí: “cada año que pasa estoy más contento con mis alumnos: mantenemos excelentes conversaciones en clase, trabajan muchísimo y producen investigaciones de gran calidad”. Antes de continuar les cuento un par de cosas a modo de introducción: desde el 2009 trabajo en la Facultad de Comunicación de la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona. Allí enseño dos asignaturas de grado: Métodos de análisis de mensajes y Análisis de mensajes en medios interactivos. La primera se realiza en el 1er curso (o sea, son alumnos que recién están conociendo los ritos, dinámicas y formas de aprendizaje universitario) mientras que la otra -que se hace totalmente en inglés- corresponde al 2do curso.

Métodos de análisis de mensajes 

Si en “métodos” -como se la conoce popularmente- pasamos revista a los principales enfoques que analizan el contenido de la comunicación (lingüística, retórica, semiótica, análisis de discurso) para desembocar en las narrativas transmedia, en “interactivos” trabajamos las diferentes maneras de encarar el estudio de los nuevos medios digitales en red:  desde usabilidad hasta heurística y analítica web, pasando por semiótica y algo de etnografía virtual.

Análisis de mensajes en medios interactivos 

En ambas asignaturas los alumnos se organizan en grupos y, además de una serie de trabajos a lo largo del curso, deben realizar una investigación. Los alumnos de “métodos” este año podían analizar cualquier tipo de producción a condición de que fuera una narrativa transmedia; los de “interactivos”, por su parte, debían comparar cinco o más webs corporativas. Este año los grupos analizaron producciones transmedia de todo tipo, desde Tin Tin hasta Fama, pasando por Rey León, Sherlock Holmes, Dr. Horrible o Batman. Entre los trabajos de investigación presentados en Métodos de análisis de mensajes se destacó este estudio del mundo transmedia de Sex and the City (en Catalán):

También este análisis de Dr. Horrible’s es un excelente estudio de estas nuevas formas de relato crossmedia:

Respecto a los estudios comparativos de webs, este año también tuvimos trabajos de nivel excepcional. Los grupos analizaron todo tipo de webs: turísticas, hospitales, cervezas, festivales de música, partidos políticos, agencias de publicidad, etc. La novedad de este curso fue la siguiente: además de un informe de investigación cada grupo debía preparar un documento breve, claro y conciso para entregar a un cliente. Este documento, además de resumir la investigación (pero sin utilizar la jerga que caracteriza al discurso académico) debía incluir dos elementos: 1) una lista de las 10 características que cualquier web de ese tipo debería incluir sí o sí, y 2) una lista de 5 elementos que el cliente debería incluir en su web para diferenciarse de todos su competidores.

Entre los trabajos presentados -lo repito, el nivel general era muy bueno- destacó Analysis of Fashi0n Magazine’s websites, un estudio comparativo de las webs de las revistas femeninas. Este es el informe preparado para el cliente interesado en mejorar su propia web (o lanzar una nueva):

Otro grupo analizó las webs de los partidos políticos en Cataluña. Entre las sugerencias para diferenciarse del resto propusieron un sistema para identificar cuáles objetivos del programa electoral fueron cumplidos o la posibilidad de chatear con un dirigente del partido:

Seguimos con nuestra serie de entrevistas. En este caso el invitado es José Luis Fernández, profesor de la Universidad de Buenos Aires y experto en semiótica de los medios. Durante años JLF ha investigado la radio y otros medios sonoros hasta convertirse en uno de los grandes expertos del tema. En esta entrevista hablamos de sus trabajos de investigación y abordamos la posición que ocupa la radio en la ecología mediática contemporánea.

CAS: Me gustaría que le contaras a los lectores de Digitalismo algo sobre tu último libro, La captura de la audiencia radiofónica. ¿Cómo se coloca esta obra dentro de tus investigaciones y publicaciones anteriores?

JFL: Si bien está originado en una tesis de doctorado, el libro es como una gran propuesta de investigación sobre la audiencia radiofónica en sistema con las de los otros medios.

El concepto central es que las dificultades básicas en los estudios de la audiencia radiofónica han sido, por un lado, la falta de una teoría compleja sobre el discurso radiofónico que sirva para ordenar diversas posiciones de recepción y, por el otro, la falta de una teoría de la decisión de recepción de la radio frente a otros medios, especialmente dificultosa en este caso dada la ubicuidad que ofrece este medio.

Creo que es de interés la presentación, poco frecuente, de una metodología semiótica basada en operaciones aplicables y aplicadas a cierto tipo de programación en el libro y la relación con otras teorías y metodologías dedicadas al estudio de las audiencias, desde Lazarsfeld a Orozco Gómez. Me gusta haber podido presentar, aunque seguramente sin la profundidad posible, las tensiones con las proposiciones de autores como Bourdieu, Ginzburg y Bauman.

En el conjunto de mi trabajo significó coronar una etapa de 25 años de investigaciones y publicaciones sobre la radio y mi sensación es que completé un modelo sobre emisión en broadcasting dentro del cual, como se sabe, la radio ha ocupado un lugar central. Creo que, de todos modos, deberá resultar útil para estudiar las múltiples maneras en que elnetworking funciona como broadcasting o lo complementa. Por otra parte, el análisis de las radios hiteras me situó definitivamente en mi etapa actual de trabajo, enfocada en las mediatizaciones de lo musical.

CAS: Siempre que hablamos de los medios dedicamos mucho tiempo a discutir de la prensa, la televisión, el cine, etc. pero la radio poca veces es mencionada. Algunos la han bautizado como “el medio invisible” … ¿por qué pasa esto?

JLF: Para comenzar, no hay una semiótica como disciplina más o menos homogénea.

Una vez superada la etapa fundadora, que atraviesa todo el siglo XX hasta la década del ’70, hay instituciones y congresos en los que convergen, a mi entender todavía como fenómeno interesante, al menos cinco ‘maneras’ de enfocar las cuestiones discursivas (cualquier otra precisión deja afuera alguna de las corrientes y no estoy seguro de ello): la manera lógica de base epistemo-filo, la manera bío, de base neuro-naturalistas; la cognitiva, de base lógico-psi; la manera discursiva, de base lingüístico-crítica y la manera socio, de base etno-interaccionista, dentro de la cual se inscribe mi trabajo y el de mi equipo.

Todas esas maneras, a mi entender, discuten constantemente sus modos de trabajo y sus principios teóricos y los casos aplicacionistas, parecen en general esfuerzos formalizadores de investigadores individuales, más que propuestas de establecimiento de nuevas ortodoxias. Hay que tener en cuenta que el género ponencia en congreso, y muchas veces el de artículo monográfico, muchas veces obligan a hacer una revisión teórica rápida y los hallazgos quedan como aplicación de ese marco teórico. La alternativa a esto suelen ser los enfoques exegéticos que en general son muy dificultosos y llenos de riesgo en el campo de la semiótica por la erudición habitual de los colegas.

Me parece que esa tensión está presente en todas las ciencias sociales y vienen desde el fondo de los tiempos de cada disciplina con voluntad empírica. Los extremos de esas posiciones los he denominado, sin pretensiones de novedad, como adhoquismo y aplicacionismo. Si bien me considero ‘adhoquista’, es imposible trabajar sin tener presentes modelos de organización del material que se recoge en el proceso de investigación. La gran ventaja que tenemos en el campo del estudio de las mediatizaciones respecto a los fundadores, es que ahora no sólo contamos con modelos teóricos y  herramientas metodológicas, sino con los resultados de varias décadas de aplicación de esos modelos y herramientas que nos dan, además de experiencia y conocimiento previo sobre los objetos que estudiamos, procesos de transformación y mejoras de esos mismos elementos.

En mis clases de semiótica presento el cuadro siguiente en el que muestro que un dato, cuanto más micro es debe ser confrontado con los saberes más macros, esto quiere decir que mientras la observación va de lo particular a lo general, la comprensión va de lo general a lo particular; ese recorrido permite generar nueva información micro y ad hoc pero aprovechando y relacionádose con los saberes previos de la disciplina y de los recorridos ya realizados sobre nuestro objeto de estudio.

Para mí el gran desafío de la/s semiótica/s en la actualidad es la necesidad que generan las nuevas mediatizaciones en red e interactivas de relacionarse con otras disciplinas. Ocurre que la vida en las redes no es sólo discursiva, como ocurría en la recepción del broadcasting, sino que siempre incluyen acción (cliquear, megustear, favear, agregar, seguir, etc.) que tiene una dimensión significante pero que deben ser estudiados, al menos, desde dos etnografías: la de las interfaces para ver cómo se actúa con y a través de ellas, y la etnografía de redes, para comprender el rasgo de previsibilidad y de aleatoriedad de los entramados en networking.

Por otro lado, el acceso a la muy extensa cantidad de datos que genera la vida en la red, obliga a tener siempre presente un enfoque estadístico en, al menos, tres niveles diferentes de cuantificaciones: el de los consumos de medios (en esto mí libro debería ser útil); el de las frecuencias y características de los contactos entre nodos y el de los recorridos individuales por la red que generan en poco tiempo gran cantidad de datos que posibilita una estadística del individuo, cercana a la del micromodelling pero que requerirá para su comprensión finas clasificaciones etnográficas y semióticas.

Respecto de todos estos nuevos problemas, las experiencias discursivas y de investigación de las mediatizaciones del sonido como sistema son antecedentes válidos y necesarios.

Bonus tracks

• Web de la cátedra de José Luis Fernández en la UBA
• Revista LIS – Letra, imagen, sonido. Ciudad mediatizada

Analizaré el excelente ensayo de Pierre Bourdieu sobre la práctica cotidiana de la ciencia y el comportamiento de la comunidad científica a la hora de decidir sus acciones y publicar sus trabajos. El oficio de científico. Ciencia de la ciencia y reflexividad (2003, Anagrama) es el último curso de Bourdieu en el Collège de France, ofrecido en 2001, y también el último libro publicado en vida del sociólogo francés. Aquí una excelente reseña sobre el libro de Claudio Alfaraz en la Revista Iberoamericana sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad.

El curso, convertido en libro, se me hace imprescindible para estudiantes de Doctorado y se propone des-idealizar las rutinas de la comunidad científica, para que se comprendan mejor “los mecanismos sociales que orientan la práctica científica y convertir (a los investigadores) en dueños y señores no sólo de la naturaleza de su práctica sino también del mundo social en el que se produce”. Ese aprendizaje es muy valioso para investigadores jóvenes porque, según Bourdieu, los científicos no politizados y sin visión empresarial corren el riesgo de quedar marginados delante de las grandes maquinarias científicas promovidas por empresas o instituciones públicas. En las ciencias sociales ese riesgo es menor que en las ciencias duras, dado el carácter menos comercial de sus investigaciones. Aunque los sociólogos (los cientistas en comunicación y educación entraríamos en esa categoría) se convierten en gran excepción a la regla, dada su influencia en la construcción de las políticas del aparato del Estado.

En detrimento de la caja de cristal en que muchas veces se autoposicionan los científicos, Bourdieu se pregunta “cómo es posible que una actividad histórica como la ciencia produzca unas verdades transhistóricas, independientes de cualquier vínculo espacio/tiempo y, además, válidas universalmente“. En realidad, se trata de un microcosmos social similar a otros como el de la cultura, los medios, etc; sin mayores derechos que la legitimación de tus pares (no eres lo que tu crees que eres, sino lo que validen tus pares). Es evidente que las condiciones históricas determinan el hecho científico. Si bien esto está claro en áreas como la historia, por ejemplo, no es tan transparente en las ciencias duras. Como reflexiono en la introducción de mi libro Geekonomía. Un radar para producir en el postdigitalismo (2010): ¿qué sería de las computer sciences o ciertas ingenierías si aún tuviéramos menos de una centena de costosas, exclusivas y elitistas computadoras mainframe en los laboratorios del mundo?

El texto de Pierre Bourdieu es muy rico y útil para comprender nuestro trabajo como investigadores. Para Bourdieu “eso que llamamos epistemología está constantemente amenazado de no ser más que una forma de discurso justificativo de la ciencia”. Además, lo que venimos diciendo hace tiempo es que en las ciencias sociales existe un pobre rigor en los argumentos expuestos para justificar conclusiones “científicas”, y la mayoría de veces se cae en el ensayo divulgativo, muy valioso, pero diferente. Me recuerda a los textos de Tapscott y Prensky sobre los nativos digitales, que ya he cuestionado en Geekonomía, presentados como ciencia social, cuando sólo son ensayos con una débil o nula metodología de investigación. Bourdieu afirma que “muchos se (nos) doblegan (mos) a las estrategias retóricas comunes que se imponen en el paso de los apuntes privados de laboratorio a las publicaciones”. A mi entender y como excepción y paradigma, Manuel Castells es el mejor ejemplo de cientificidad social y rigor en sus textos. Uno de los esos autores que trabajan “ensayos científicos”, por etiquetar un subconjunto narrativo más atinado al ensayo divulgativo. Quisiera centrar el análisis del trabajo en lo que considero seis ejes de su exposición.

1. Se ignora el efecto de la serendipia, o mejor dicho, no se menciona en las investigaciones.

Para Bourdieu “los aspectos más creativos de la investigación desaparecen (de los papers) y da la impresión de que la imaginación, la pasión y el arte no han desempeñado ningún papel y que la innovación no procede de la actividad pasional sino de la sumisión pasiva a los preceptos estériles del método científico.” En ese sentido, Bourdieu da un divertido ejemplo de cómo se dice lo que no se quiere decir. Por ejemplo: para decir que el experimento no ha funcionado, pero igualmente se aprovechará para una publicación, se dice: “todavía no es posible ofrecer respuestas definitivas a esas preguntas”.

 
3. Los intereses endogámicos y el frágil consenso.

Felices de organizar Outliers School Medellín 2013. Los días viernes 3 y sábado 4 de mayo en El Teatrico, 8 profesionales del mundo de la comunicación y la educación, 4 desde Medellín y 4 en línea, celebraremos 14 horas pensando, discutiendo y prototipeando nuevas ideas y modelos de negocio en la industria de la comunicación y la educación. Yan Camilo Vergara, Alejandro Formanchuk, Luis David Tobón y un servidor, todos desde Medellín, junto a Carlos Scolari, Cristóbal Cobo, Juan Pablo Puerta y Ricardo Bellino, los 4 por videoconferencia, seremos los que llevaremos adelante el proceso.

. Design Thinking para innovar en dos campos focalizados: Educación y Comunicación PostDigital. En la web oficial, se informa sobre todos los costes de inscripción. Para los ambos días son 220.000 pesos colombianos y con una promoción para el primer día pagando hasta el 21 de abril de 2013.  Información a reservas@elteatrico.co.

Outliers School Medellín está dirigido a estudiantes universitarios y profesionales del mundo de la comunicación postdigital y la educación que quieran aprender sobre tendencias, mejorar e innovar en procesos y promover soluciones disruptivas. Se tratará de un grupo de máximo de 250 personas para la sesión de conferencias/entrevistas del viernes 3 de mayo, y un grupo de máximo de 40 personas para el taller de Design Thinking del sábado 4 de mayo.

Para el VIERNES 3 diseñamos un ciclo de 4 entrevistas abiertas en formato Blended con expertos internacionales. Profesionales desde Medellín exponen sus ideas y entrevistan a referentes del mundo de la comunicación digital y la educación. Desde Oxford (UK), Barcelona (España), Nueva York y Miami (EEUU). 4 entrevistas, 8 expertos + narrativas transmedia + un fail show + pistas sobre tu futuro profesional (postdigital) + Aprendizaje Invisible. 6 horas para comenzar a definir el nuevo ecosistema industrial de la comunicación digital y la educación. 250 asistentes (máximo).

• 11 AM. Presentación a cargo de Hugo Pardo Kuklinski, Fundador y Director General de Outliers School. 10′

• 11:15 PM. Yan Camilo Vergara: #NarrativasTransmedia. 15′
• Yan Camilo Vergara (desde Medellín) entrevista a Carlos Scolari (desde Barcelona) sobre Narrativas Transmedia. 45′

• 12:30 PM. Luis David Tobón: #VivirenLAB. 15′
• Luis David Tobón (desde Medellín) entrevista a Cristóbal Cobo (desde el Oxford Internet Institute, UK) sobre Aprendizaje Invisible. 45′

• 2:30 PM. Hugo Pardo Kuklinski: #Geekonomia. Pistas para producir en el postdigitalismo. 15′
• Hugo Pardo Kuklinski (desde Medellín) entrevista a Juan Pablo Puerta (desde Nueva York) sobre Etsy, Craigslist y start-ups disruptivas. 45′

• 3:45 PM. Alejandro Formanchuk: #FailShow. A veces se gana y otras se aprende. 15′
• Alejandro Formanchuk (desde Medellín) entrevista a Ricardo Bellino (desde School of Life, Miami) sobre School of Life / Finding The Next Steve Jobs Global Challenge. 45′

 Para el Sábado 4, haremos un seminario de Design Thinking de 8 horas, junto a Yan Camilo Vergara, Alejandro Formanchuk y Luis David Tobón (desde Medellín) en el rol de mentores. Prototipos de acción para resolver problemas y sugerir soluciones disruptivas en el campo de la educación y la comunicación digital. Design Thinking para dos campos focalizados: a) prototipos de diseño educativo para instituciones dedicadas al mundo de la educación; b) prototipos de acción para gestionar el entorno de comunicación postdigital al que se enfrentan todas las empresas y corporaciones. Pistas para diseñar tu presente profesional (postdigital). 40 Outliers (máximo), 5 problemas, 5 prototipos de acción.

Dudas, preguntas o PRENSA en info@outliersschool.net o a reservas@elteatrico.co

1. Evitar la obsolescencia de aparatos también es responsabilidad del consumidor. Entrevista en revista Eroski Consumer.

2. Readmill. Comparte tus lecturas con colegas y amigos. Diseña tu biblioteca personal. https://readmill.com

3. “El éxito de la universidad americana es su pluralidad, independencia de centros y ausencia de injerencias gubernativas.” Excelente análisis en El Confidencial. http://www.elconfidencial.com/opinion/tribuna/2013/03/29/lecciones-americanas-para-la-reforma-universitaria-espanola-10993/

4. La aplicación Flipboard permite que cualquiera edite y distribuya su selección de contenido, por @petezin en El País. http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2013/03/27/actualidad/1364412543_612216.html

5. Recomiendo seguir el trabajo de Institute of Play. Lógicas lúdicas intensivas en procesos educativos. @OutliersSchool http://www.instituteofplay.org

6. Last week, @moravec released Knowmad Society. http://www.knowmadsociety.com

7. TR35, innovadores menores de 35 años. Una gran propuesta de @techreview que se ha expandido a LATAM con @pedromoneo. http://es.technologyreview.com/tr35/

8. Admirado del trabajo de mi parceiro @RicardoBellino y su #SchoolofLife. Trabajando en Brasil junto a @NolanBushnell. http://t.co/7VyflafEs0

10. Cuando se tiene amigos y socios en cualquier lugar del mundo, todo viaje es “Llegar a casa.” Gracias mis amigos en Colombia… http://instagr.am/p/WR0TQUqaxQ/

Por más ir a http://twitter.com/Hugo_pardo

3TTelemedellín – EP 26: Bonus Extra #M24 / Hugo Pardo Kuklinksi from Telemedellí­n on Vimeo.

Esta semana se ha cumplido un mes que estoy instalado en Medellín, Colombia, trabajando en el posicionamiento en la región del proyecto Outliers School Blended entre otras tareas docentes y de emprendeduría alrededor de la comunicación digital y la educación. Aún me quedan dos meses más, que seguramente se convertirán en 6 y se extenderían a lo largo de todo 2013, en este plan de tomarme un año sabático de una España que cierra oportunidades día a día y en la que cuesta muchísimo esfuerzo emprender con nuevas ideas.

Este primer mes de trabajo en Colombia ya ha tenido su repercusión en la prensa nacional, con una entrevista tuitera en El Colombiano, el segundo periódico del país en audiencia. También una larga entrevista en Trending Topic, un programa de colegas y amigos en TeleMedellín y una breve participación en un especial del programa radial Fundiciones MAMM, sobre el excelente proyecto y libro Co-Operaciones y los Labs de la ciudad. En los próximos días saldrá al aire un especial en Teleantioquia sobre el trabajo que hemos hecho en la ciudad de Yopal (Casanare), con #WikiCityYopal, el proyecto generado en Imagine PostDigital 2012. Debo agradecer a colegas y amigos que me han abierto las puertas de la ciudad y el país, me han compartido a sus contactos profesionales, a sus amigos y familia. En especial a Yan Camilo Vergara, que me ha hospedado en su casa con enorme generosidad, y a Luis David Tobón, un socio incansable y un mejor amigo. También a Constanza Engativá (desde Yopal), a Darío Palacio, Jorge Bejarano Barco, Angela Correa Aramburo (y todo el equipo de la Corporación Universitaria Lasallista), Dalia Zuleta, Eduardo Gutierrez y Marco Peres (en Bogotá) y una lista incansable de personas.. y por los que quedan aún por conocer.

Muchos de mis colegas europeos desconocen la fuerza y el potencial de Medellín y de Colombia como espacio innovador dentro de la comunicación digital, especialmente en la apropiación ciudadana de las TIC. Lamentablemente, la marca Medellín sigue asociada a nivel internacional a la terrible narcoviolencia sufrida por sus ciudadanos en los años ’80. Pero hoy Medellín no tiene absolutamente nada que ver con eso. Es una ciudad emprendedora por donde se la vea. En ese sentido, acaba de ser seleccionada como la Ciudad Más Innovadora del Mundo, en el concurso City of the Year, que organizan The Wall Street Journal y Citigroup. El nombramiento será muy útil para fortalecer la marca Medellín y es más una acción de marketing político que el reflejo de una realidad incontrastable. Aunque con grandes nodos de innovación y muy buenos interlocutores, la innovación todavía no ha llegado con fuerza a romper las barreras de la enorme desigualdad social que existe en la cuidad y la delincuencia que aún persiste enquistada en algunos barrios de la ciudad. Pero Medellín es un lugar bellísimo y muy recomendable para emprender y vivir. Este es la sintesis argumental del porqué Medellín ha sido seleccionada como City of the Year: “Few cities have transformed the way that Medellín, Colombia’s second largest city, has in the past 20 years. Medellín’s homicide rate has plunged, nearly 80% from 1991 to 2010. The city built public libraries, parks, and schools in poor hillside neighborhoods and constructed a series of transportation links from there to its commercial and industrial centers. The links include a metro cable car system and escalators up steep hills, reducing commutation times, spurring private investment, and promoting social equity as well as environmental sustainability.”

De aquí a comienzos de mayo, me queda aún un largo camino por recorrer. En mi agenda próxima, me esperan:

• Un seminario de Design Thinking en la Maestría de Periodismo y Comunicación Digital de la Universidad de la Sabana (Bogotá, 16 y 23 de marzo y 6 de abril).
• Una conferencia y un workshop en el Festival de la Imagen de Manizales (Bogotá, del 15 al 18 de abril).
• Actitudes 2.0, organizado por la Universidad Autónoma de Occidente (Cali, 10 y 11 de abril).
• Sesiones de postgrado en la Maestría de Comunicación Estratégica de la Universidad de la Sabana (Bogotá, abril 2013).

También me esperan unas visitas profesionales en Cartagena, Santa Marta y una extensa agenda de actividades en Medellín y Bogotá. Esta experiencia recién comienza. Feliz de Vivir en LAB. Los mantendré informados.

Mario Carlón es un reconocido investigador de la Universidad de Buenos Aires especializado en el estudio del lenguaje televisivo. Con Mario estamos siempre en contacto, ya sea intercambiando nombres de autores o textos como discutiendo a fondo algún enfoque semiótico o proceso mediático. Fruto de estas discusiones -en las cuales también participan otros amigos y colegas no sólo argentinos- han surgido dos libros conjuntos. Con esta entrevista a Mario Carlón continuamos con una serie de diálogos -como las entrevistas a Sandra Massoni o Bob Logan- que pretenden convertir a Digitalismo un entorno más polifónico.

CAS: En los últimos meses salieron dos libros tuyos: Las políticas de los internautas (con Antonio Fausto Neto) y Colabor_arte. Medios y arte en la era de la producción colaborativa, ambos publicados por La Crujía (Buenos Aires). Tuve la fortuna de participar como co-editor en Colabor_arte pero tú has sido el hilo conductor entre ambos volúmenes. Te pido por favor que expliques a los lectores de Digitalismo el vínculo que une ambas obras y cómo se ubican dentro de tus investigaciones y publicaciones precedentes.

MC: Son dos proyectos diferentes, uno llevado a cabo con Antonio Fausto Neto, de la Universidad de Unisinos (Brasil), a quién conocí en el Pentálogo Inaugural de Ciseco (2009) y con quien me interesaba especialmente hacer algo juntos, ya que respeto mucho su investigación sobre política y medios. Y el otro realizado con vos, con quien ya habíamos colaborado en El fin de los medios masivos. El comienzo de un debate (La Crujía, 2009), un libro que ha tenido muy buen acogida en el ámbito hispanoamericano en estos años. Por razones obvias no te elogiaré en este blog, aunque no me privaré de señalar que los diálogos que hemos mantenido estos años y tus textos han tenido una importante influencia en mi producción reciente. Es una observación pertinente porque ambos proyectos han estado marcados en una dimensión no menor por esa influencia.

Quizás lo que tengan en común es que al plantear el análisis desde la producción de los nuevos sujetos (usuarios, internautas, etcétera – aunque yo me inclino por hablar de sujetos es real que no tenemos una definición consensuada de ellos por ahora) ambos parten de uno de los resultados principales a los que llegamos luego de El fin de los medios masivos: que vivimos una situación post-medios masivos en la que el análisis, tal como se planteaba en la era de los medios masivos (se partía del análisis de los discursos de los medios masivos, se detectaban sus condiciones de producción, y se asumía que entre producción y reconocimiento había un verdadero abismo) debe ser replanteado. No sólo ha estallado la producción de los usuarios, sino que el intercambio entre producción y reconocimiento se ha vuelto muy dinámico, y los dos son datos claves, no secundarios, de la situación actual.

Si hay un hilo común, al menos para mí, es ese: ambos proyectos indagan en cómo las nuevas prácticas sociales y formas de mediatización están afectando a campos de prácticas sociales y discursivas fundamentales de la vida social. Y creo que ayudan a pensar cómo estos campos están cambiando en la actual coyuntura.

Ahora bien: más allá de que es posible pensar este hilo común, cada libro tiene vida propia. Porque los co-coordinadores de cada volumen plantearon lineamientos específicos, los autores han hecho sus propios aportes, y porque lo artístico y lo político son campos en gran medida autónomos. Así, por ejemplo, mientras que una de las cuestiones principales que se discuten en Las políticas de los internautas es en qué cambian las relaciones de poder en el funcionamiento del sistema democrático a partir de la emergencia de las redes sociales; en Colabor_arte. Medios y arte en la era de la producción colaborativa se presentan trabajos que dan cuenta – a partir de análisis renovados – de las producciones de los usuarios en la era de la convergencia. Y se discute el presente y el futuro de la relación arte/medios además de los cambios que la emergencia de los medios masivos están desencadenando en del Arte “elevado” y del “arte popular”.

Finalmente, lo institucional ha tenido también su peso. Dirijo un proyecto de investigación titulado Mediatizaciones de la política y el arte. Entre los viejos y los nuevos medios, radicado en el Instituto Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en el que participan Ana Slimovich y Damián Fraticelli (ambos trabajaron mucho en la producción de estos volúmenes) y al margen del uso que cada participante, autor y coordinador haga legítimamente de estos libros, que de entrada fueron pensados abiertos, colaborativos, para nuestro grupo de trabajo han sido y son un fenomenal estímulo a nuestra reflexión. A lo largo de estos años nos hemos enriquecido con el pensamiento de investigadores e intelectuales de primera línea, como Eliseo Verón (quien accedió a escribir el Prólogo de Las políticas de los internautas), Antonio Fausto Neto, Charo Lacalle, María Immacolata Vasallo de Lópes, Rodrigo Alonso, Gemma San Cornelio, José Luis Fernández, Sandra Valdettaro, José Luis Braga y Luis García Fanlo, entre muchos otros, y gracias a ellos hoy pensamos la era actual de mediatización de la política y el arte de modo bastante diferente a como lo hacíamos hasta hace poco.

CAS: Uno de los temas que más has investigado es la televisión en vivo. ¿Por qué es tan importante este tipo de transmisión? Salvo ciertos canales –por ejemplo los que transmiten información las 24 horas- una buena parte de la programación televisiva se basa con productos pre-registrados o, como se los llamaba en la época analógica, “enlatados”…

MC: La televisión es un medio. Y en tanto medio su gran novedad fue llegar a los hogares con un discurso audiovisual a partir de una programación que progresivamente fue marcando las pautas de la vida cotidiana. Pero no sólo es un medio: también contiene lenguajes, gracias a los cuales produce su discursividad. Y a nivel del lenguaje su gran novedad fue el directo (que se presentó desde el momento fundacional), porque el grabado (ficcional y no ficcional) es básicamente, si uno analiza sus posibilidades de montaje, enunciativas, etcétera, el discurso cinematográfico. Es decir que, para empezar, si queremos hablar de lo específico televisivo, es insoslayable reflexionar sobre el directo.

A grosso modo la especificidad del directo frente al grabado se debe a dos rasgos: una gran pobreza narrativa a nivel temporal, porque sólo puede enunciar el presente (no puede enunciar flashbacks ni flashforwards) y una extraordinaria potencia denotativa, referencial, que a partir de una nueva indicialidad (en tiempo presente) cambió nuestro modo de concebir y experimentar lo real (a nivel de la representación, no de lo representado, que es el nivel al que tenemos acceso). Este poderoso discurso construyó un nuevo sujeto espectador (principalmente testigo mediático de los acontecimientos), que a partir de nuevos saberes accedió a una nueva y específica experiencia espectatorial. Articulado con grandes acontecimientos no ficcionales constituyó y sigue constituyendo las máximas audiencias de la historia, que se cuentan en miles de millones de espectadores. Y las emisiones en directo (no sólo las más destacadas, las transmisiones de grandes eventos no ficcionales) siguen siendo el núcleo de la televisión (no importa el país que consideremos, este dato siempre se repite).

Uno de los grandes problemas del análisis de los discursos audiovisuales del siglo XX es la subestimación del directo, que pese a que ha tenido grandísimas influencias sobre el desarrollo de las narrativas ficcionales audiovisuales contemporáneas no suele ser privilegiado, porque los análisis tienden a trabajar en campos cerrados antes que en sistema (la televisión, vale la pena insistir una vez más, forma parte del sistema de medios masivos, distinto del anterior y del actual que con base en Internet viene consolidándose en estos últimos años). La focalización del directo es clave para que podamos pasar de un análisis descriptivo a uno explicativo del desarrollo y la evolución de las principales discursividades audiovisuales contemporáneas.

CAS: ¿Cómo se aborda la simulación del directo en la ficción televisiva? Muchas series, desde 24 hasta algunos episodios puntuales de X Files o E.R.,  han experimentado con esta idea…

MC: Las narrativas ficcionales actuales del cine y de las cada vez más consagradas series de televisión son en gran parte exploraciones sistemáticas de las posibilidades del grabado versus las restricciones enunciativas del directo. Este fenómeno se desarrolló plenamente luego de la emergencia de la televisión como medio, que en su momento puso en crisis al cine como institución; y del lenguaje del directo, que así como influyó en el desarrollo del cine moderno puso en crisis modos de narrar consolidados por el cine clásico. Si bien es cierto que aún perduran discursos clásicos, como el de Mad Men, en términos generales asistimos actualmente a un discurso audiovisual ficcional muy complejo, fuertemente alejado de las restricciones del directo, en el que los saltos en el tiempo (flashbacks, flashforwards, y otros recursos) ocupan un lugar clave. Obviamente apelaciones e imitaciones al discurso del directo continúan, como sucede en la serie 24 y en el film argentino El custodio, pero cuando se apela a él es con un fin claro: construir un discurso “realista”, en el que los hechos se nos presenten como si estuvieran sucediendo verdaderamente ante nosotros. Se debe, obviamente, a que desde su emergencia el directo se hizo cargo (como en el siglo XIX lo hizo la fotografía) de enunciar “lo real”. Y lo que se imita es su forma de organizar los discursos.

Las razones de la resistencia a brindar un lugar importante al discurso del directo son múltiples, pero podemos brevemente concentrarnos en dos. Por un lado, el carácter antropocéntrico de las ciencias sociales, que denunciara Jean-Marie Schaeffer en El fin de la excepción humana. Una de las más importantes – y más resistidas – preguntas que desde la emergencia del directo televisivo enfrentan las teorías discursivas es: ¿por qué el directo no puede, como en cambio sí pueden hacerlo el cine, la literatura o la historieta, enunciar flashforwards?

No he encontrado otra respuesta que ésta: se debe a que el discurso se encuentra singularmente emplazado en condicionamientos que lo sobredeterminan, principalmente el curso lineal del tiempo (físico, natural) en el cual, al igual que nuestra vida, se encuentra inscripto. Obviamente, estas condiciones, naturales, existen para todos los discursos: el literario, el cinematográfico, el historietístico. La diferencia es que estos últimos construyen una barrera entre naturaleza y cultura, barrera que les permiten convertirse en un campo autónomo (propiamente discursivo) inmune a los condicionamientos naturales. Mientras que el directo, que es resultado extremo de la ambición de Occidente de dominar la naturaleza (de representarla), establece en su seno una interfaz entre naturaleza y cultura, gracias a la cual deja penetrar el tiempo (se articula con él en su devenir).

Debido a esto se generan dos efectos: por un lado, el discurso contiene vida (cuando vemos un discurso en directo – a diferencia de lo que sucede con uno cinematográfico, que nos contacta con fantasmas, espectros venidos de un tiempo pasado – asumimos que aquellos a quienes vemos están vivos, que la vida ha penetrado en el discurso) y por otro, el discurso no puede superar los condicionamientos naturales, principalmente los que impone el curso lineal del tiempo, razón por la cual no puede enunciar flashforwards, no puede manipular imágenes de lo que está por venir. En el grabado, en cambio, ese tiempo natural, lineal e irreversible no penetra al discurso, que al ser clausurado funciona como un campo autónomo y no presenta ninguna restricción: lo que va al final puede montarse al principio, etcétera. Punto de encuentro entre naturaleza y cultura, entre naturaleza y semiosis, el discurso del directo es la cima de los discursos de la era de los medios masivos, en su capacidad de articularse con la naturaleza y en su apartamiento de los discursos pre-mediáticos (empezando por la pintura y siguiendo por la literatura).

La serie Flashforward, al poner en el centro de su reflexión esta figura de montaje trasladándola a la experiencia de vida de los personajes, tematizó explícitamente muchas de estas cuestiones: ¿qué sucedería si en la vida tuviéramos un flashforward? Toda nuestra vida se transformaría. Lo que nos muestra la serie es hasta qué punto la vida tal como la conocemos es una construcción cotidiana en tiempo presente, inscripta en el curso de un tiempo irreversible y lineal, que se derrumbaría si, como los personajes, tuviéramos un flashforward que nos develara un fragmento de nuestro futuro. Lo que tematiza Flashforward es hasta qué punto nos encontramos inmersos en la naturaleza y somos aún, también, seres biológicos, no sujetos trascendentales sin cuerpo como los que construye la filosofía.

A la segunda razón ya hice referencia al pasar: los análisis no se hacen en sistema. Lo paradójico sin embargo es que si nos interesa determinar lo específico del momento de cambio en que vivimos, necesitamos cada vez más de este tipo de análisis para dar cuenta de los nuevos y complejos procesos de mediatización que caracterizan a la era actual.

CAS: Durante las últimas décadas la semiótica de la televisión se construyó alrededor de la oposición entre paleotelevisión y neotelevisión introducida por Umberto Eco a principios de la década del 1980 ¿Sigue vigente esta oposición? ¿Podemos seguir hablando de neotelevisión? La televisión del 2013 es diferente a la del 1983…

Obviamente todavía hay programas paleo y neo-televisivos, pero vivimos en una era de profunda crisis de las grillas de programación, que ya no pueden programar, como lo hicieron, la vida social. Es consecuencia del diagnóstico “fin de la televisión”. Por consiguiente, no se puede seguir narrando la historia del medio a partir de periodizaciones que se basaban en un análisis de programación. Nos encontramos en una era post-network y de nichos (narrowcasting) como señala Amanda Lotz. En lo que difiero con Lotz es en que pese a que realiza ese valioso diagnóstico para ella la televisión sigue, aún por YouTube, y yo creo que vivimos definitivamente en una era post-televisiva. No tiene sentido seguir llamando televisión a un fenómeno que, por ejemplo, ya no puede ser masivo, programar la vida social, ni restringir la oferta como lo hizo hasta hace poco: si lo hacemos perdemos un conjunto de conceptos claves para comprender qué fue la televisión como medio de masas.

Mi perspectiva, en este sentido, es rupturista (como la de Elihu Katz): discrepo con el discurso tranquilizador que dice que la televisión ya no es la que era (la que conocimos entre los ’50 y los ’80/’90) y a continuación sostiene, impunemente, que sigue. La era de los medios masivos, tal como la conocimos, acabó. Vivimos en otra era, más compleja, de convergencias y divergencias, entre los medios masivos y los nuevos medios, que no puede conceptuarse solamente a partir de categorías heredadas de la era de los medios masivos. Los nuevos medios, como la redes sociales, son antropocéntricos, en el sentido en que toda su energía está volcada hacia el interior de lo social, no a construir un nuevo vínculo con la naturaleza, como obsesivamente hicieron los medios masivos (desde la fotografía al cine hasta que, finalmente, construyeron un discurso, el del directo, que como señalé anteriormente llegó a dar cuenta, en cierto nivel, de la vida – fenómeno natural por excelencia). El sistema hipermediático que rodea al medio televisivo – que cada vez nos resulta más evidente comenzó con el VHS en los ’80- ha sido clave en todo este proceso que permitió instaurar condiciones de sobreoferta y, en términos de Verón, pasar, de la programación desde la oferta a la programación desde el consumo.

CAS: Hablemos de metatelevisión… ¿Qué es la metatelevisión? ¿Cómo podemos definirla?

MC: La metatelevisión es un fenómeno principalmente local, argentino, surgido a principios de los ’90, pero con causas no sólo locales (como ciertos rasgos del posmodernismo) y manifestaciones parciales más allá de la Argentina (programas sobre programas en distintos países). Se caracteriza por una serie de programas que tomaron a la televisión en su conjunto como objeto de comentario, parodia, burla, y a veces homenaje y reflexión. Construyó una posición enunciativa meta que les permitió a una serie de programas ubicarse “fuera” del medio (pese a que se emitían en él) y los convirtió en un síntoma del “fin de la televisión”.

CAS: Tu formación es en Bellas Artes pero tu docencia e investigación se han expresado sobre todo en el ámbito de la comunicación y lo mediático ¿Qué aporta esta mirada desde lo artístico? ¿Te brinda otras categorías y formas de comprender lo mediático? ¿Cómo enriquece a las miradas tradicionales de los medios de impronta sociológica o semiótica?

MC: Es cierto, soy Licenciado en Historia del Arte egresado en 1986 de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad Nacional de La Plata, y el Arte, su teoría y su historia son objetos permanentes de mi reflexión desde siempre. Pero también tengo una larga trayectoria en la Semiótica de Medios, que tanto desarrollo ha tenido en la Argentina: comencé a dar clases en la Universidad de Buenos Aires en la Cátedra de Semiótica por invitación de Oscar Steimberg – quien junto a Oscar Traversa fue mi mentor y maestro – en 1988. Y más allá de mis tareas de investigación en el Instituto Gino Germani, sigo trabajando en esa cátedra, cuyo titular actualmente es José Luis Fernández. También doy clases en la Maestría de Artes Electrónicas de la Universidad 3 de Febrero. Como se advierte, soy casi un anfibio, así que la pregunta que me realizas es muy pertinente.

Aunque creo que me enriquecen, estas dos formaciones no conviven pacíficamente en mí, dado que trabajan con métodos distintos, muchas veces opuestos (por algo en la práctica tienden a ignorarse, a circular por caminos paralelos). Mientras el análisis artístico sigue trabajando dominantemente con categorías surgidas tras la emergencia del Arte en el siglo XVIII (como autor, obra, estilo, género) y construye cánones; el análisis sociosemiótico de medios en el que formé, fuertemente marcado por las obras de Christian Metz y de Eliseo Verón, que hoy podemos considerar casi un verdadero campo analítico, el de los estudios en mediatización, resiste en gran parte ese modo de conceptuar los discursos y, por sobre todo (aunque lo haga implícitamente), ese modo de trabajo. (Y cuando apela a esas nociones tiende a usarlas de modo diferente: por lo general soslaya o disuelve, por ejemplo, la función que en el paradigma artístico cumplen las nociones de obra o autor).

Quizás pueda explicar mejor todo esto a lo que estoy haciendo referencia a partir del análisis que realicé de lo televisivo. Cuando se analiza televisión una posibilidad es elegir la vía de Arlindo Machado: construir un canon y seleccionar, por su valor artístico o de calidad, una serie de programas. A Machado no le preocupa demasiado si ese recorte se aplica sobre un medio no artístico, dado que lo que legitima su análisis es su enfoque. Él es el que separa unos objetos de otros. Se construye así una tensión entre la búsqueda de la mirada artística y el estatuto del objeto, a punto tal que de la inmensa cantidad de programas que la televisión ha puesto en el aire (y en los que ha basado su vida social) selecciona unos pocos (que generalmente, además, no son los más populares). Es un camino legítimo, que valoro y podría haber elegido (de hecho, como lo explicaré enseguida, no lo descarté).

Pero el camino por el que opté en Sobre lo televisivo: dispositivos, discursos y sujetos (2004) y en De lo cinematográfico a lo televisivo. Metatelevisión, lenguaje y temporalidad (2006), fue otro, probablemente más metziano o veroniano: partí del reconocimiento de que la televisión no es considerada un medio artístico, un objeto bueno. Y busqué comprender, en primer término, en qué se basa su pregnancia en la vida social: qué tipo de mediatización específica estableció frente al cine, a través de qué lenguaje, que tipo de sujeto construyó, etcétera. Lo primero que busqué, entonces, fue tratar de determinar de qué modo la televisión llegó a ocupar, frente a otros medios y lenguajes, el lugar que ocupa en la vida social: un lugar tan importante y a la vez tan despreciado.

Es un acercamiento que implica, desde mi punto de vista, antes que una mirada artística, la puesta en práctica de una perspectiva si se quiere más semiótica y antropológica. Lo cual no impidió que al final destacara ciertos procesos por sobre otros. Así, por ejemplo, distinguí procesos creativos dentro de lo televisivo (juzgué que los 90 fueron de gran creatividad en la televisión Argentina, por el tipo de edición y discursos que se pusieron en juego), pese a que era consciente de que muchos de los discursos que privilegié en mi análisis (y valoré) no recibían (ni reciben aún hoy) reconocimiento por parte del mundo académico. Lo hice a partir de un análisis que intentó dar cuenta de procesos de producción de sentido antes que de obras, dado que entendí que ese tipo de análisis se ajustaba bastante bien al objeto que estaba considerando.

Tras lo señalado me importa manifestar que dudo que este esfuerzo haya sido suficientemente feliz, al menos, todo lo feliz que yo hubiera deseado. Quizás en el análisis de la metatelevisión haya sido el lugar en el que mejor combiné ambos tipos de acercamientos. Sin dejar de considerar lo mediático, me concentré en una serie de programas, elaboré un canon y realicé entrevistas a los productores que consideré responsables de esos ciclos.

Por todo lo señalado creo que ambas formaciones tienden a generar cierta tensión, más que complementarse mecánica y plácidamente en mi reflexión. Pero no es para lamentarse, dado que estoy convencido de que me enriquecen, que me permiten considerar a los objetos desde distintos ángulos. Espero alguna vez poder escribir un texto que me permita explorar con mayor profundidad esta situación, que no considero personal, sino parte del complejo desarrollo que presentan, aún hoy, las ciencias sociales.

El pasado 20 de noviembre tuve el gran honor de realizar una intervención en TEDxMoncloa 2012. En este post describiré con un poco más de detalle el contexto de mi conferencia y algunas líneas de trabajo para el futuro.

Breve intro: semiótica de las interfaces

Mi tesis doctoral, defendida en el 2002, estuvo dedicada a la semiótica de las interfaces. ¿Por qué una semiótica? Porque las interfaces son dispositivos significantes que contribuyen a la construcción del sentido. Un ejemplo: no es lo mismo leer una novela por entregas semanales en la prensa que en un libro. Al interactuar con un libro, un coche o la pantalla de una computadora se activa una compleja serie de intercambios cognitivos, interpretativos, perceptivos y acciones que constituyen el proceso de interacción. En los últimos años este modelo me sirvió para analizar las interfaces de muchas tecnologías de la comunicación (CD-Roms interactivos, diarios online, blogs, webs, videojuegos, aplicaciones móviles, revistas para tablets, etc.). En mi tesis dejé caer un par de ideas:

1. Lo que una interfaz no puede hacer, lo simula.
2. Las interfaces se piensan entre sí.
3. Las interfaces nunca desaparecen, se transforman y reciclan.
4. Las interfaces coevolucionan con sus usuarios.

Después de este acercamiento micro a las interacciones -en cierta forma fue como estudiar con un microscopio los intercambios sujeto-pantalla- el paso siguiente era pasar a la dimensión macro y analizar el gran ecosistema de las interfaces. Como escribí en las últimas páginas de Hacer Clic, se trata de…

“… pasar del “plano molecular de las interfaces” (Lévy, 1992) a las concatenaciones sociotécnicas que en ellas se expresan, abandonando la dimensión micro de la interacción -representada por el usuario sentado de frente a la pantalla interactiva- para entrar en el plano sociotécnico de las interfaces. Si acentuamos los componentes socioculturales de la interacción las interfaces aparecen como la versión molecular de las mediaciones de Jesús Martín Barbero, o sea pequeños lugares de intercambio, de reinterpretación, de lucha y traducción intercultural, espacios donde la lógica tecnoproductiva se negocia y remoldea a partir de los usos a que son sometidos los dispositivos de interacción.”

Si miramos a las interfaces desde la distancia se extiende ante nuestros ojos una densa red sociotécnica formada por tecnologías y sujetos que interactúan entre sí.

TEDxMoncloa 2012

Mi intervención en TEDxMoncloa estuvo dedicada precisamente a explorar la dimensión macro de las interfaces. O sea, pasamos de las micro-interacciones de Hacer Clic a presentar algunos de los principios que regulan la ecología y evolución de las interfaces:

 Evoluciones

El paso de la ecología a la evolución es muy breve y obligatorio: si la ecología de las interfaces nos permite identificar esa compleja red de relaciones entre sujetos y tecnologías en un determinado momento de su historia, la evolución de las interfaces, por su parte, nos abre las puertas a cómo ese sistema cambia a través del tiempo.  Esta visión -nacida, como ya indiqué, en el estudio de las interfaces digitales de comunicación- puede ser expandida y aplicada a cualquier tecnología, desde la evolución de las tecnologías de transporte a la evolución de las “interfaces sociales” como la escuela. En mi conferencia en TEDxMoncloa presenté algunas reflexiones sobre la evolución de los libros, los aviones, los dispositivos móviles, las escuelas, el arte, la gastronomía y los partidos políticos.

Como dije en la conferencia, el concepto de “interfaz” puede resultar de gran utilidad a la hora de interpretar el mundo que nos rodea desde una perspectiva que combina lo ecológico con lo evolutivo. Esta visión, muy marcada por las inspiradoras reflexiones e investigaciones de Marshall McLuhan, Robert K. Logan, Pierre Lévy, Umberto Eco, Jurij Lotman y Bruno Latour, abre interesantes perspectivas que seguiré explorando en futuros textos e intervenciones. De forma paralela a mis investigaciones sobre las narrativas transmedia -uno de los fenómenos más fascinantes que emerge de la ecología mediática- estoy comenzando a estudiar de manera sistemática la evolución de los medios. Este recorrido analítico comienza con muy buenos augurios: mi artículo “Media Evolution: Emergence, dominance, survival and extinction in the media ecology” acaba de ser seleccionado como uno de los Top Papers para la próxima ICA’s 63rd Annual Conference que se realizará en Londres (junio 2013).

Como los 18′ del formato TED no alcanza para ir a fondo en muchas cuestiones, les dejo una lista de Bonus Tracks para seguir conversando sobre la ecología y evolución de las interfaces.

Bonus tracks

• Una versión light de mi tesis obtuvo el premio Eusebi Colomer de la Fundación EPSON Ibérica en el 2004 y fue publicada por editorial Gedisa: Hacer clic. Hacia una sociosemiótica de las interacciones digitales (Barcelona, 2004). En este volumen analizo, entre otras cosas, la evolución de las interfaces de los procesadores de texto y de los diarios online.
• Artículo “Media Ecology: Exploring the Metaphor to Expand the Theory” publicado por Communication Theory (2012).
• Posts en Hipermediaciones sobre evolución y ecología de las interfaces:

• Are tablets killing the newspaper star?
• Internet: viajes en el espacio y el tiempo. Semiótica, redes y mediatización
• Ecología mediática, evolución e interfaces
• La evolución del libro (entrando en la galaxia post-gutenberg) (I)
• La evolución del libro (entrando en la galaxia post-gutenberg) (II)
• Recuerdos del futuro (I): iPads, arqueología mediática y ciencia ficción
• Recuerdos del futuro (II): iPads, arqueología mediática y ciencia ficción
• Evolución de las interfaces: ¿hacia la era post-PC?
• Evoluciones mediáticas: el medio, el mensaje y la música
• Las interfaces no desaparecen, se transforman
• Media Ecology: explorando la metáfora
• Jesús Martín Barbero entre la ecología y las interfaces
• El mutante arte de la lectura: libros, eLibros y pantallas
• Del papiro al móvil: las interfaces no desaparecen, se transforman
• Ecología mediática, evolución e interfaces
• La evolución… ¿Es una línea o una red?
• Conversaciones sobre las interfaces y las hipermediaciones

Como todos los años Fundación Telefónica acaba de publicar su informe sobre la Sociedad de la información en España. Este texto propone una radiografía de la situación española desde la perspectiva del gran actor del sector. A continuación les propongo un resumen-collage con las principales megatendencias identificadas en el informe (mis comentarios en cursiva):

• La crisis marca la situación de la economía y hace mella en los ingresos del sector de las telecomunicaciones
  La reducción de negocio y de precios unitarios provoca grandes descensos de facturación en el sector de las telecomunicaciones. Vaya novedad… cuando Argentina vivió la mayor crisis económica de su historia (2001-2002) se frenó el desarrollo de las tecnologías móviles, pero apenas mejoró la situación del país el despliegue de la mCommunication no tardó en recuperar su dinamismo.

 

• Aparecen nuevos modelos de financiación de empresas innovadoras y de apoyo a emprendedores para revertir la situación.
  A pesar de la crisis aparecen nuevas modalidades tecnológicas como las APPs reducen las barreras de entrada para la creación de empresas y puestos de trabajo en un mercado de dimensiones mundiales. La falta de barreras supone por otra parte una competencia abierta entre programadores sin importar tanto el país de origen, lo que ya ha llevado a que en España se hayan creado diversas empresas basadas en este modelo como Echoboom o Appslab que tratan de captar una parte de este mercado. Durante el año 2012 el crowdfunding se convierte en un fenómeno mundial con muchas iniciativas exitosas que llevan incluso a cambiar la legislación de financiación de empresas en EE. UU.
  La caída de los costes de producción (o sea: bajos sueldos) y la existencia de una mano de obra calificada y creativa favorecerá la creación/instalación de empresas en España. Por ejemplo King, la famosa empresa de videojuegos, está abriendo una sede en Barcelona. Tal como detectamos en el estudio que realizamos en el 2008, Barcelona es un dinámico cluster de pequeñas empresas dedicadas a la mCommunication.

 

• Del acceso único al multiacceso.
  Comienza una nueva era de Internet en la que se accede a los servicios desde cualquier lugar y dispositivo. Durante años con Hugo Pardo Kuklinski insistíamos en este blog en la necesidad de mejorar la infraestructura y abaratar los costes de acceso a la web móvil. A pesar de que los precios siguen siendo altos, el acceso a la red desde dispositivos móviles está creciendo y creando nuevas oportunidades.
  La disponibilidad de varias tecnologías de acceso, obviamente, hace que los usuarios hagan un uso mayor de todos los servicios de la sociedad de la información que el resto de internautas. Por ejemplo, si nos centramos en el colectivo de personas que tienen acceso fijo y móvil (uno de cada 3 internautas), estos utilizan el Wi-Fi de forma más habitual (86,2% frente a 54,6%) que los usuarios que solo tienen BAF. Este grupo de personas se conectan desde un número importante de dispositivos (2,4 dispositivos de media) y utilizan el tablet un 400% más que la media de internautas.

 

• Del dispositivo único al multidispositivo
  Un 39% de los internautas utiliza simultáneamente el ordenador personal y otros dispositivos para conectarse a Internet. De hecho, el motor del crecimiento de Internet durante el último año ha sido el teléfono móvil, con un crecimiento de 29,4 puntos porcentuales hasta ser utilizado por el 43,4% de los internautas, lo que supone un 210% más de uso con respecto a los datos del año anterior.
  También este año ha supuesto el espaldarazo a la modalidad de ordenador tablet cuyo uso ha aumentado más de un 500% aunque todavía es utilizado solamente por el 2,7% de los internautas por lo que su impacto todavía se encuentra lejos del debido al teléfono móvil. El teléfono móvil se convierte en el motor de crecimiento de internet y el 43,4% de los internautas se conectan con este dispositivo tras un crecimiento interanual del 210%.
  Además, aparece un nuevo grupo, los usuarios que se conectan utilizando otros dispositivos y que no utilizan el ordenador personal para conectarse.
  El Informe no lo dice pero la emergencia de los tablets esta llevando a la extinción de los netbooks.  La ecología de los medios, al igual que los sistemas biológicos, está marcado por proceses de emergencia, mutación, selección “natural” y extinción.

 

• El mundo multiplataforma requiere nuevos planteamientos tecnológicos para facilitar el acceso transparente a los servicios.
  Uno de los grandes beneficios de esta multiplicidad de redes y dispositivos de acceso es la posibilidad del acceso transparente a los servicios desde cualquier lugar. Sin embargo el acceso multidispositivo y multiplataforma en la actualidad plantea la necesidad de hacer desarrollos específicos para cada uno de los servicios, más aun con la tendencia actual de los fabricantes a tener ecosistemas cerrados. En un mundo multiplataforma es necesaria la existencia de estándares sólidos como HTML5 que eviten la necesidad de desarrollos específicos.
  Resulta cuanto menos sorprendente que Telefónica se queje de los “ecosistemas cerrados” cuando, en muchos casos, son las grandes operadoras las que ponen límites a la interoperabilidad (por ejemplo en la realización de transacciones bancarias con móviles), por no hablar del debate sobre la neutralidad en la red y el rol de los mobile operators.

• Se racionaliza el uso de Internet
  Los usuarios tienden a optimizar el uso de recursos aumentado el consumo online y combinándolo con la opción de descarga dependiendo del contenido y dispositivo. Los internautas cambian los patrones de comportamiento de servicios para optimizar el uso, reduciendo la frecuencia de acceso y aumentando el tiempo dedicado. La mensajería instantánea se consolida como el medio de comunicación más utilizado en Internet entre los más jóvenes tras una subida de 8,9 puntos porcentuales en su uso.
  Resulta interesante este dato sobre la cantidad de relaciones que establecemos con los diferentes medios: el teléfono fijo y móvil es utilizado para comunicarse con un número reducido de personas, 5,84 y 8,43 respectivamente, mientras que los usuarios de microblogging y redes sociales se comunican el número más alto de personas, 28,6 y 18,6 respectivamente. Queda claro que nuestra vida social está cada vez más mediatizada por los dispositivos móviles.

 

• ¿Analógico o digital? Las alternativas digitales se imponen
  Dos de cada tres personas renunciarían a los formatos físicos de contenidos frente a los formatos digitales excepto en el caso del libro donde el 40% renunciaría al formato físico. La mayoría de las personas renunciarían principalmente a los procedimientos tradicionales frente a los basados en Internet excepto en la actividad de comprar.
  El libro impreso resiste… ¿hasta cuándo?

 

• El smartphone se convierte en el centro de la vida digital personal
  El 63,2% de los usuarios de móvil en España utilizan un smartphone, el porcentaje más alto entre los cinco países más importantes de Europa según datos de octubre de 2012.
  Durante este último año, el smartphone se ha convertido en el dispositivo más vendido, lo que ha provocado una renovación sin precedentes del parque de teléfonos móviles. De hecho, se observa que entre los propietarios de teléfonos smartphones, casi un 20% hace menos de 6 meses que tiene este tipo de terminal. Tan solo una quinta parte de los usuarios tenían un smartphone hace tres años. El móvil se convierte en el centro de un ecosistema de dispositivos y sensores personales, lo que permite monitorizar y compartir en tiempo real el comportamiento del usuario.
  ¿Estamos al final de una burbuja mobile en España? Será interesante ver cómo evoluciona la renovación del parque de teléfonos móviles a lo largo de este año, cuando la crisis arrecie en el presupuesto de las familias.

 

• Lo que vendrá: la fibra óptica en el hogar (FTTH)
  El número de líneas entre 20Mbps y 50 Mbps ha aumentado un 111%, mientras que el número de líneas de más de 50 Mbps lo ha hecho en un 60%, hasta sumar entre ambas el millón de unidades. El número de líneas FTTH se ha multiplicado casi por 2 en tan solo un año llegando a las 288.012 hasta constituir el 2,5% de todas las líneas de banda ancha fija.

 

• Lo que vendrá (II): servicios de pago en el móvil
  El 7,5% de los usuarios de telefonía móvil ha escaneado códigos QR y también un 7,5% ha buscado información de los productos que pretende comprar mientras está en tiendas. Numerosas empresas están lanzando aplicaciones de cartera móvil que permiten al móvil sustituir a la versión física de tarjetas de crédito, cupones y tarjetas de fidelización.

 

• Lo que vendrá (III): Big Data
  Las aplicaciones sociales, internet móvil e Internet de las cosas están impulsando la generación de grandes cantidades de datos que las empresas no tardarán en explotar. En la actualidad el 4,8% de las empresas en España ya está utilizando tecnologías Big Data, se prevé que para finales de 2012 se llegue al 7,6% de adopción, y al 19,4% en el año 2014.

El informe de Fundación Telefónica puede ser leído como un complemento de Networked: The New Social Operating System de Lee Rainie y Barry Wellman, el libro publicado el año pasado que describe el estado de la sociedad digital en Estados Unidos y Canadá (ver mi reseña: primera y segunda parte). No sería una mala idea cruzar los datos de ambas publicaciones para detectar las especificidades de cada sociedad y ver qué forma asume la sociedad-red en diferentes lugares del mundo.

Bonus tracks

• Sociedad de la Información en España 2012 (para leer online)
• Sociedad de la Información en España 2012 (PDF)

Muchos internautas aún creen que cuando buscan un término en Google, obtienen los mismos resultados que el resto de usuarios. Desde diciembre de 2009, ya no es así. El algoritmo de Google cree que un resultado para ti puede ser mucho mejor si es diferente que lo que le ofrece a otro usuario. Google está personalizado para cada persona. Y esto que a priori podría ser una ventaja a nivel de productividad, reconfigura negativamente la forma de entender la búsqueda. La personalización es buena y mala a la vez. Ayuda a centrarnos en el foco de nuestra área de conocimiento y expandirlo, pero por otro lado afecta la serendipia y acercarse a nuevas ideas y actores sociales.

Este es el argumento del libro The Filter Bubble: How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think, de Eric Pariser, publicado en 2012 por Penguin Books. “The filter bubble artificially limits the size of our “solution horizon”, the mental space in wich we search for solutions to probelms.” Una de las ideas centrales del libro de Pariser es que Google es bueno para encontrar lo que “sabemos” que queremos, pero no para lo que “no sabemos” que queremos. Lo más eficiente que la personalización resulta, lo menos exploratorios que somos. La experiencia como investigadores (y como personas) nos indica que nuestros mejores momentos son los impredecibles, pero la inducción de los algoritmos llevan a una vida predecible, limitan el descubrimiento de nuevas ideas. Nuestros clicks pasados determinan nuestro futuro de navegación. Ver la review del libro por The New York Times.

En la nueva Internet que configuran Google y Facebook no sólo saben que “eres un perro”, sino que además saben que comes y en consecuencia quieren venderte un nuevo alimento balanceado. Esto parece trivial pero no lo es. Y, lo que es peor para la agenda pública, puede ofrecer resultados muy diferentes para científicos que soportan la investigación en células madre o para los activistas que se oponen a esto. Para los gigantes de Internet -no sólo Google y Facebook, sino Linkedin, Amazon y casi todos- la fórmula es simple: lo más personalizada que ofrezcan la información, lo más focalizados que serán los anuncios que ellos venderán a las marcas, lo cual reditúa en la consolidación de sus modelos de negocio basados en la publicidad contextual. Esto reafirma la idea de qué en las redes sociales los usuarios no son el cliente, sino el producto. The user is the content.

Para Eric Pariser, los motores de búsqueda crean un universo único para cada usuario y eso altera el modo que conocemos ideas e información. La agenda de Google es opaca en este aspecto, no sólo no te lo dice, sino que tu no sabes lo que ellos creen que es adecuado para ti. Presumen que en la economía de la atención ellos te facilitan la tarea, pero no es exactamente así. “More and more, your computer monitor is a kind of one-way mirror, reflecting your own interests while algorithmic observers watch what you click.” En la misma línea se expresa Kevin Slavin en Cómo los algoritmos configuran nuestro mundo.

En ese sentido, la personalización afecta la capacidad de ponernos en contacto con personas diferentes a nosotros, que piensen distinto. Y ese tipo de interacción es una de las principales fuentes de progreso, como ya bien señalaba Cass Sunstein en sus excelentes ensayos Infotopia. How many minds produce knowledge (2006) y República.com (2001). En esos trabajos Sunstein analiza que la deliberación política es muchas veces una parodia de deliberación, porque los opuestos no se escuchan mutuamente y bajo estas circunstancias es imposible tomar provecho de las ideas de muchas mentes. Para Sunstein (2001), “un sistema de libertad de expresión que funcione bien debe contar con: 1) los individuos deben entrar en contacto con materiales que no deben haber elegido previamente. Los encuentros no planificados y sin cita previa son primordiales para la democracia en sí misma; 2) una sociedad heterogénea que no comparte experiencias tendrá más dificultades para enfrentarse a los problemas sociales. Incluso puede que los individuos tengan problemas para comprenderse mutuamente.

Nuestra idea de lo que es verdad nos llega siempre manipulada, por los medios, por nuestro entorno y por las distorsiones de la mente humana. Cuando la búsqueda es personalizada, la posibilidad de manipulación es aún mayor. Sunstein (2001) señala que “La libertad no sólo consiste en satisfacer las preferencias, sino también en la oportunidad de tener preferencias y creencias formadas en condiciones decentes; en la capacidad de tener preferencias formadas tras haber estado expuestos a una cantidad suficiente de información y también a una cantidad adecuadamente amplia y variada de opciones.” Cuando la solución a tu problema requiere bisociación de ideas, el filtro no ayuda. “Being around people & ideas unlike oneself is one of the best ways to cultivate this sense of the open-mindedness and wide categories.” afirma Pariser. La búsqueda personalizada no tiene función zoom out, ni fomenta la bisociación de ideas ni lo adyacente posible y como ya dije, el filtro de la búsqueda tiende a potenciar nuestro comportamiento presente, lo que hago más que lo que debería hacer. Para ser verdaderamente libres, tu no sólo tienes que saber que quieres hacer, sino saber que es posible hacer. Tener un amplio mapa para tomar las mejores decisiones. El algoritmo de búsqueda personalizada de Google y Facebook anulan la complejidad de nuestras ideas y acciones y nos reducen a uno pocos tags. Overfitting y estereotipos son sinónimos provocados por el problema del abuso que hacemos las personas de la inducción, la misma inducción que utilizan los algoritmos de búsqueda personalizada. “If knowledge is power, then asymmetries in knowledge are asymmetries in power.”, afirma Pariser.

The Google’s theory of you: el ambiente inteligente.

El futuro de la búsqueda será tan intrusivo que pensarlo desde 2013 nos puede asustar un poco. Pero será así, no tengan ninguna duda. El reconocimiento masivo de rostros ya es una realidad, que se llevará a la practica cuando se lidie inteligentemente con los problemas de privacidad que esto puede acarrear. En pocos años será posible trackear cualquier objeto, poniéndole un chip integrado a un coste marginal. La masificación de la Internet de las cosas creará el Ambient Intelligence: la promesa de un mundo eficientemente indexado como en su momento ha sido indexada la Web. Veamos un ejemplo habitual en nuestras prácticas de navegación en los Social media. El like de Facebook es una pequeña decisión de diseño con enormes consecuencias en nuestra percepción y transmisión de gustos. The Friendly world syndrome, dice Dean Eckles. Las historias que tienen más likes son luego las más “likeables”. Por el temor a inundarnos de información, Facebook prioriza las conversaciones entre amigos, que de esta manera son sobrerrepresentadas. Otras conversaciones que podrían introducirme a nuevas ideas, no son mostradas con el mismo valor. El ambiente inteligente profundizará esta tendencia de excesiva fragmentación y la hostilidad al diálogo entre grupos ajenos a tu Social Graph. Pariser señala que, como los peces que crecen según los tamaños del tanque donde son cultivados, nuestro comportamiento está dictado en gran parte por la configuración de nuestro entorno. Por eso, cuando el entorno es perjudicial, expandirlo abriendo nuestro Social Graph o salirse de allí es una decisión inteligente y el cambio que Google ha experimentado desde Page Rank a la personalización, afecta mucho la relevancia y el sentido de lo que buscamos en la red.

Para finalizar, algunos aspectos de la lógica de la personalización vinculados a la industria de la comunicación. Señala Pariser que Facebook se ha vuelto una fuente primaria de noticias. 36% de americanos menores de 30 años obtienen sus noticias a través de las redes sociales. Y todo bajo la lógica de la personalización. En ese sentido, una nueva forma de manipulación y censura no es prohibir, sino manipular la curación, el contexto y el flujo de información, búsqueda y atención. Y eso ya está pasando casi sin darnos cuenta. La prensa no es tan objetiva como creemos y hay una ilusión de racionalidad potenciada por la idea de que “ahora existen muchos más medios”, sin tener en cuenta la lógica del preferential attachment que tan bien analizaba Albert-László Barabási hace algunos años.

La personalización está cambiando nuestra relación con las noticias, y además cambia la economía que hace que estas noticias se escriban y produzcan. La idea de crear contenidos en respuesta a los insights y necesidades de la audiencia es el componente central de una nueva estrategia. La habilidad de agregar data.

Este cambio de año vino cargado de publicaciones. Si a finales del 2012 aparecieron en las librerías reales y virtuales Crossmedia Innovations. Texts, Markets, Institutions -el volumen colectivo que editamos con Indrek Ibrus para Peter Lang- y Colabor_arte. Medios y artes en la era de la producción colaborativa -una nueva producción para La Crujía de la empresa Carlón-Scolari, la misma de El fin de los medios masivos. El comienzo de un debate-, el 2013 también comienza con una novedad editorial: Narrativas transmedia. Cuando todos los medios cuentan. Este libro es una obra disruptiva que rompe con todas mis producciones anteriores.

Disruptividades

¿Por qué un libro “disruptivo”? Por múltiples motivos. Los invito a leer la introducción y el primer capítulo antes de continuar con este post; el capítulo incluye una entrevista inédita a Henry Jenkins:

Volvamos a la pregunta: ¿Por qué un libro “disruptivo”? En primer lugar por el público al cual va destinado. Si Hacer Clic o Hipermediaciones apuntaban al lector universitario e Historietas para sobrevivientes o No pasarán. Las invasiones alienígenas de H.G.Wells a Spielberg proponían un contrato de lectura más relajado -aunque sin esquivar totalmente las reflexiones teóricas en su parte final-, este nuevo volumen apunta a un público mucho más amplio: los profesionales de la comunicación (guionistas, productores, periodistas, documentalistas, dibujantes, etc.). También cualquier estudiante de periodismo, publicidad, comunicación audiovisual, diseño o cine encontrará el libro de gran utilidad, al igual que los profesores universitarios interesados en trabajar el tema de las narrativas transmedia en las aulas. Pero el gran destinatario de este libro es ese profesional de la comunicación que ha sentido hablar del transmedia, “sabe que algo está pasando” (y que le afectará) pero todavía no ha logrado encuadrar el fenómeno en toda su dimensión.

Este “lector modelo” (Eco dixit) a quién el libro le habla se refuerza por su publicación en una editorial -Deusto (Grupo Planeta)- plenamente posicionada en el sector profesional y empresarial. Es un verdadero honor compartir catálogo con autores que vengo siguiendo desde hace años, desde Clay Shirky hasta Enrique Dams, pasando por Yochai Benkler, Nicholas Carr o Alfons Cornella. También José Luis Orihuela (Mundo Twitter) y Javier Celaya (La empresa en la web 2.0) son parte de esta movida: sus libros fueron publicados en colecciones del Grupo Planeta muy cercanas a Deusto. Aprovecho la ocasión para agradecer a Roger Domingo el trabajo editorial realizado a lo largo del 2012: Roger ha sido un interlocutor permanente en las fases de redacción y construcción de Narrativas Transmedia que ha enriquecido el libro son sus aportes y sugerencias.

¿Por qué dije “construcción”? Porque Narrativas Transmedia no fue sólo “escrito”: si bien todos los libros son un objeto de diseño, este volumen se destaca especialmente por la utilización de infografías, mapas transmedia y componentes gráficos en casi todas sus páginas. Las mágicas manos de Alfons Freire son las que se esconden detrás de este gigantesco despliegue gráfico.

Capítulos y secciones

El texto se subdivide en capítulos y secciones, cada una de las cuales afronta un aspecto particular de las narrativas transmedia. Después de una introducción general, el libro se focaliza en los procesos de producción de las NT, pasa revista a sus principales expresiones en el campo de la ficción y la no ficción, y culmina con una visita a los territorios donde reinan las producciones de usuarios, las comunidades de fans y las nuevas estrategias de branding y de financiación (como el crowdfunding).

Cada sección se abre con una nube conceptual y concluye con una serie de case-histories de narrativas transmedia paradigmáticas, algunas muy conocidas (Star Wars, Harry Potter, Halo, Walking Dead) y otras mucho menos (Barbie, Las tres mellizas). Y al final de la sección cinco tuits resumen su contenido:

A continuación el índice del libro:

Introducción

1. ¿QUÉ SON LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA?

• 1.1. Origen
• Historia de un concepto
• Una galaxia semántica
• The Matrix
• Harry Potter
• Star Wars
• 1.2. Identikit
• Identikit de las NT según Henry Jenkins
• Identikit de las NT según Jeff Gomez
• Una definición
• Adaptaciones
• Battlestar Galactica
• Tintín

2. ¿CÓMO SE PRODUCEN LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA? 

• 2.1. Convergencias y productores transmedia
• Una, dos, tres, muchas convergencias
• Actores: ¿quién es quién?
• Amar en tiempos revueltos
• 2.2. El proyecto transmedia (I)
• Narrativa
• Experiencia
• Audiencias
• Medios / Plataformas
• Águila Roja
• 2.3. El proyecto transmedia (II)
• Modelos de negocio
• Ejecución
• La Biblia Transmedia
• Polònia

3. LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA EN LA FICCIÓN

• 3.1. El origen de las especies transmedia (I)
• Narrativas transmedia de origen literario
• Narrativas transmedia de origen audiovisual
• 24
• Fringe
• Indiana Jones 
• 3.2. El origen de las especies transmedia (II)
• Narrativas transmedia originadas en los cómics
• Narrativas transmedia originadas en los videojuegos
• Narrativas transmedia originadas en los dibujos animados
• Narrativas transmedia originadas en los muñecos
• Pokémon
• The Walking Dead
• Resident Evil
• Halo
• Los Simpsons
• Barbie
• Transformers
• 3.3. Estrategias de expansión y compresión narrativa
• La isla misteriosa
• Estrategias
• Compresiones y algo más
• Las Tres Mellizas

 4. LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA MÁS ALLÁ DE LA FICCIÓN

•  4.1. El periodismo transmedia
• Periodismo y narrativas transmedia
• Newsgaming
• Principios del periodismo transmedia
• La noticia de la muerte de Bin Laden
• Cutthroat Capitalism
• 4.2. El documental transmedia
• Documentales político-sociales
• Un género en permanente expansión
• Principios del documental transmedia
• Herod’s Lost Tomb
• Guernica, pintura de guerra
• Highrise

5. ¿CÓMO SE CONSUMEN LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA?

• 5.1. Del consumidor al prosumidor
• Las audiencias líquidas
• Una nueva especie: el Homo prosumator
• Nueva dieta mediática 
• 5.2. Comunidades de fans y estrategias de contención
• Las comunidades de fans
• Las comunidades en línea
• Las comunidades en línea de la BBC
• 5.3. Contenidos generados por los usuarios
• Sincronizaciones, recapitulaciones, finales alternativos y otras especies
• Plataformas

6. BRANDING, MERCHANDISING Y NARRATIVAS TRANSMEDIA

• 6.1. En las fronteras de la narración
• El Total merchandising de Disney a Star Wars
• Juegos de realidad alternativa
• Principios de los ARG
• Year Zero
• 6.2. Branding y storytelling
• Del product placement al mundo-marca
• Brand Hollywood
• Batman
• El Señor de los Anillos

7. NUEVAS FRONTERAS Y DESAFÍOS DE LAS NARRATIVAS TRANSMEDIA

• La cuestión de los derechos de autor
• Los límites del transmedia
• La investigación de las NT
• Nueva palabra clave: «gamification»
• Nuevas fronteras y desafíos
• El Cosmonauta
• Panzer Chocolate 

Entrevistas y glosario

Además de las infografías ya mencionadas, Narrativas transmedia. Cuando todos los medios cuentan se enriquece con más de 20 entrevistas inéditas. Desde el principio quise hacer un libro polifónico donde diferentes voces -de investigadores pero sobre todo de profesionales del transmedia- se cruzaran y entablaran una conversación a lo largo de las páginas del volumen. La lista de entrevistados no tiene desperdicio:

• Henry Jenkins habla del boom de las narrativas transmedia
• María del Mar Grandío habla del transmedia y la ciencia ficción
• Susana Pajares Tosca habla de videojuegos y narrativas transmedia
• Mikel Lejarza Ortiz habla de la producción transmedia de origen televisivo
• Fernando Carrión habla de la producción transmedia en España
• Montecarlo habla de la importancia del storytelling
• Simon Staffans habla de la producción transmedia y los nuevos modelos de negocio
• Antoni Roig habla de las narrativas transmedia de origen cinematográfico
• Peter Cooper habla de Operation Chastity
• Christy Dena habla de las estrategias de producción transmedia, consumidores y diseño narrativo
• Gustavo Gontijo habla de la producción transmedia en Brasil
• Marc Mateu habla de la producción transmedia en la televisión pública catalana
• José Luis Orihuela habla de blogs, redes sociales y periodismo transmedia
• Gonzalo Frasca habla de videojuegos, periodismo y newsgaming
• Álvaro Luzzi habla de Malvinas30
• Siobhan O’Flynn habla del documental interactivo y transmedia
• Miguel Salerno habla de la fragmentación de las audiencias y las segundas pantallas
• Lizzie Jackson habla de las comunidades virtuales en la BBC
• Carlos Azaustre habla de Pardillos
• Sean Stewart habla de The Beast
• María Ivern habla de Las Tres Mellizas
• José Martí Parreño habla de las narrativas transmedia y las nuevas formas de marketing
• Nicolás Alcalá habla de El cosmonauta

Las últimas páginas del volumen están dedicadas a un Glosario elaborado por Mar Guerrero, una doctoranda de la UPF cuya tesis -bajo mi dirección- está profundizando en las prácticas de fanfiction crecidas alrededor de la serie Fringe. Y así termina este viaje por el mundo de las narrativas transmedia…

Pasar la palabra

Si tuviera que sintetizar este libro en una frase, no dudaría en escribir:

Todo lo que usted siempre quiso saber sobre narrativas transmedia y nunca se atrevió a preguntar.

A partir de ahora, la palabra pasa a los lectores.

Desde hace casi dos décadas venimos hablando de inteligencia colectiva (Pierre Lévy) e inteligencia conectiva (Derrick de Kerckhove). Hoy ese tipo de conocimiento que emerge de una red de sujetos interactuando es una realidad. Durante la reciente experiencia de Outliers School estuvimos durante cuatro semanas conversando, intercambiando información y desarrollando proyectos de innovación educativa basados en el design thinking.  Ahora bien, sólo una parte de las conversaciones e informaciones generadas en esas intensas semanas quedaron plasmadas en los proyectos finales. Este post intenta recuperar una ínfima parte de esas conversaciones. Aquí va la historia… todos los que participamos en la movida de Outliers School elaboramos de manera colectiva una lista de largometrajes donde la educación (y la prácticas dentro de la escuela) fueran el tema central. Si bien nos interesaban las obras de ficción que abordaran la problemática educativa, también se colaron un par de documentales. Aquí va la lista, un gran ejemplo de inteligencia conectiva/colectiva nacido dentro de la comunidad de Outliers:

• Semilla de maldad (Blakboard Jungle, Richard Brooks, 1955). La película que dio lugar al matrimonio más longevo de la modernidad: el rock’n'roll y la violencia. Clásica historia de profe bueno rodeado de chicos malos.

• The Wall (Alan Parker, 1982). Qué decir, hay un antes y un después de The Wall. Lamentablemente la educación sigue igual (lo cual sirve para que Roger Waters siga llenando estadios en todo el planeta).

• El club de los cinco (The Breakfast Club, John Hughes, 1985). Un clásico de los años 1980.

• El club de los poetas muertos (Dead Poets Society, Peter Weird, 1989). Otra vez el profe bueno, pero esta vez rodeado de chicos buenos y padres malos… La escena final es un alegato contra la educación cavernícola y repetitiva.

• Mentes peligrosas (Dangerous Minds, John Smith, 1995).

• Hoy empieza todo (Ça commence aujourd’hui, Bernard Tavernier, 1999). Peli francesa que recoge muy bien el papel de la comunidad en la educación.

• Ni Uno Menos (Yi ge dou bu neng shao, Zhang Yimou, 1999). Película china muy recomendada por uno de los Outliers.

• Cadena de favores (Pay It Forward, Mimi Leder, 2000). El joven actor de Inteligencia Artificial y El Sexto Sentido abandona por un rato el género fantástico…

• La sonrisa de Mona Lisa (Mona Lisa Smile, Mike Newell, 2003). Igual que El Club de los Poetas Muertos pero en versión femenina con Julia Roberts y sin Robin Williams.

• La mala educación (Pedro Almodóvar, 2004). Almodóvar ajusta las cuentas con la educación franquista.

• Los chicos del coro (Les choristes, Christophe Barratier, 2004). Una peli francesa recomendada por varios Outliers.

• Esperando a Superman (Waiting for Superman,Davis Guggenheim, 2010)

1. El reconocido empresario Ricardo Bellino en Outliers School Educación, hablando de su School of Life o cómo crear los nuevos Messi de la emprendeduría.

2. Innovando en educación. Nautilus, Betamorfosis, Learning Circus y Trayectorias. Presentamos 4 proyectos @OutliersSchool Educación. Design Thinking sin desplazamiento físico. http://www.outliersschool.net/los-proyectos/

3. Una entrevista polémica y genial para comenzar 2013. @XSalaimartin @XSalaimartin en @JotDownSpain.

4. Memorable 2012 rediseñando la forma de aprender y emprender, con 2 ediciones de @imaginecc y 1 de @outliersschool. En 2013 vamos por más! Se viene otra Outliers School en junio. http://www.outliersschool.net

5. “Un viaje en taxi muy caro.” Un estudio de caso de groundswell, sucedido al amigo y colega @jlori en Kiev. http://blogzine.blogalia.com/historias/72762

6. La era del control ha muerto. No sé es más productivo por estar más horas sentado en un despacho. @outliersschool http://goo.gl/JDSRe

7. IS THIS THE DEATH OF THE UNIVERSITY? by @cscolari, @hugo_pardo & @cristobalcobo was listed on SSRN’s Top 10 downloads http://bit.ly/RzdTUV

8. “Debemos cambiar el sistema educativo. Es totalmente obsoleto, pensado para disciplinar en era industrial” Alvin Toffler.

10. Sobre la falta de rigor en el periodismo.”If TV had covered the crucifixion, the cameras would have packed it in just before the third day.” Oliver Pritchett

Por más ir a http://twitter.com/Hugo_pardo

Hace días hemos finalizado la primera edición de Outliers School Educación. En junio realizaremos la segunda edición para la cual la preinscripción ya está abierta y además, durante el primer semestre de 2013 se vienen varias ediciones BLENDED en América Latina, estando confirmada una que realizaremos entre marzo y abril en Colombia.

Como ya señalamos en un post introductorio de Carlos sobre la génesis del proyecto y otro mío sobre las ideas que nos impulsaron a diseñar el proyecto, Outliers School es una experiencia colaborativa de Design Thinking durante 4 semanas para 20 outliers seleccionados donde el output son 4 proyectos que “atacan” un problema específico, en este caso de diseño educativo.

Les presentamos en este artículo los 4 proyectos desarrollados en la primera edición de Outliers School Educación, realizada entre el 24 de noviembre al 23 de diciembre de 2012. Nautilus, Betamorfosis, Trayectorias y Learning Circus fueron los proyectos realizados por el equipo de Outliers.

NAUTILUS
Equipo de Nautilus: Diana de León Cerda, Ileana Cruz Sánchez, Gustavo García Lutz y Blanca Tulleuda Martínez.

BETAMORFOSIS
Equipo de Betamorfosis: Max Ugaz, Yael Gottlieb y Jairo Galindo.

TRAYECTORIAS
Equipo de Trayectorias: Rebeca Zuñiga, Eduardo Gutierrez, Eusebio Reyero y María Belén San Nicolás.

LEARNING CIRCUS
Equipo de Learning Circus: Xavier Pujol Auden, Alejandra García Redín, Ileana Farré y José Antonio Delgado.

Como todos los años, hacemos una lista con los mejores post publicados en Digitalismo a lo largo del 2012, un año que inauguramos con el nuevo diseño tipo “magazine” y la apertura a algunos colaboradores. Agradecemos a Miguel Oliva, Arnau Gifreu, Teresa Quiroz Velazco, Óliver Pérez, Luis David Tobón y Cristóbal Cobo por sus aportes. También agradecemos a los entrevistados, Bob Logan, Sandra Massoni y Vicente Luis Mora. Para quienes nos siguen hace ya 8 años (estamos produciendo contenidos desde 2005), pueden revisar el anterior formato de digitalismo y su contenido hasta comienzos de 2012, así como los mejores artículos de años anteriores.

Este año, como ya es habitual, vino cargado de proyectos, actividades, publicaciones y cambios. Por el lado de Carlos fue un año muy productivo: dos libros (Crossmedia Innovation con Indrek Ibrus y Colabor_arte con Mario Carlón), tres capítulos de libros y siete artículos científicos (tres de ellos en revistas ISI). Muchos viajes -Estados Unidos, Colombia, México, Brasil, Chile, Italia- y alguna pequeña frustración -crisis de por medio no pudimos comenzar con el postgrado en comunicación crossmedia en IDEC- también marcaron este 2012. El nuevo año pinta muy bien: en enero se publicará Narrativa Transmedia. Cuando todos los medios cuentan (Deusto, 2013), una ambiciosa obra sobre el tema que he estado investigando en los últimos cuatro años que, entre otras cosas, incluye más de 20 entrevistas inéditas a profesionales y académicos (entre ellos Henry Jenkins). Ya informaremos en Digitalismo de esta y otras producciones y actividades.

Por el lado de Hugo 2012 significo un importante cambio en su posicionamiento profesional y como él ha dicho en un post anterior, salir de su zona de confort con la renuncia a la Universitat de Vic. Un año con muchos viajes, principalmente a Brasil, Colombia, Argentina, México, EEUU, y varias ciudades de España y con un último trimestre muy intenso dirigiendo el proyecto Imagine PostDigital. Para Hugo se viene un 2013 aún más intenso y fuera de España. De febrero a mayo tres meses de trabajo en Colombia, que pueden ser más, así como la esperanza de poder trabajar por un largo período en Latinoamérica, y la expansión definitiva del proyecto Outliers School.

Finalmente, para Carlos y Hugo, este ha sido el año de Outliers School, un proyecto educativo de vanguardia que estamos llevando adelante junto a Cristóbal Cobo y que, podría decirse, emerge de las conversaciones que hemos mantenido en Digitalismo a lo largo de estos años. Nuevas ideas de Diseño Educativo con aprendizaje basado en resolución de problemas y prototipado de soluciones. Design Thinking, sin desplazamiento físico. En noviembre y diciembre hemos realizado la primera edición y estamos muy felices con los resultados. En junio de 2013 realizamos la segunda edición, con la preinscripción ya abierta vía web. y ya estamos diseñando ediciones breves semipresenciales bajo el formato de Outliers School Blended 4+3.

A continuación una selección de los 10 mejores posts de este año que hemos publicado en Digitalismo Carlos y Hugo:

• Incunables: El Porteño (1) (Carlos Scolari, abril 2012)
• Diseñando una startup de tí mismo y Pauta sobre el trabajo del futuro (Hugo Pardo Kuklinski, julio 2012)
• Universidad y crisis (primera, segunda y tercera parte) (Carlos Scolari, mayo 2012)
• Outliers School. Ideas sobre el futuro de la Educación (Hugo Pardo Kuklinski, octubre 2012)
• Hacia la universidad móvil: tecnología móvil, aplicaciones y didáctica (Carlos Scolari, junio 2012)
• Balance de Imagine PostDigital 2012 (Hugo Pardo Kuklinski, noviembre 2012)
• Talleres de producción transmedia (Carlos Scolari, septiembre 2012)
• El Futuro en Español, emprender e innovar en educación (Hugo Pardo Kuklinski, noviembre 2012)
• TVMorfosis: la TV que evoluciona (Carlos Scolari, diciembre 2012)
• La trilogía de una renuncia transparente: Migrando de la zona de confort (1);  Cuando los burócratas controlan el proceso pedagógico (2); Estudiantes con resaca de educación formal (3) (Hugo Pardo Kuklinski, diciembre 2012)

Hace una semana, junto a Trina Milán y Josep-Lluís de Gabriel, he participado en una excelente entrevista abierta antes 300 personas realizada por Tecnocampus Mataró. Se trata de El món digital, ha canviat el màrqueting?, En este post adjunto el video de la misma (realizada en catalán y en español), y las ideas que había preparado para la exposicón de los 10 ítems temáticos que se propusieron para llevar el debate y que son los que aparecen en la presentación audiovisual.

Algunos de los ítems que se marcan como tendencias, ya están totalmente consolidados y ya he analizado en 2010 en Geekonomía: en la comunicación y el marketing, diseñamos las redes que queremos formar parte y las hacemos atractivas para aportar valor social y económico en la red. Sin embargo, la mayoría de empresas no diseñan sus propias redes, sino que utilizan las de otras de manera up-down, solo enviando mensajes. La innovación para muchas corporaciones o instituciones es contratar un estudiante recién egresado para el rol de community manager. El problema es que si los costes de producir, distribuir y autopromocionarse tienden a cero, el marketing y la publicidad tradicional se tornan cada vez más irrelevantes para captar la atención de los públicos. “As organizações não vão entrar nas redes sociais, mas vão se tornar redes sociais para poder continuar competindo em pé de igualdade”, señala mi colega brasilero Carlos Mepomuceno.

Welcome to the new reputation economy, analiza la revista Wired en octubre pasado. Imagina un mundo donde los bancos toman más en cuenta tu reputación on-line que tu historial bancario y tus ingresos para determinar tu capacidad de crédito. O montar un curso on-line como Outliers School sin más legitimidad y certificación que tu propia reputación. En ese sentido, creo que plataformas como Klout, Connect.Me o TrustRank evolucionarán y lo harán hacia otros muchos terrenos. Veamos las tendencias analizadas en el eventos de Tecnocampus y mi breve aportación a cada punto (ver el video).

Tendencia 1. Calidad vs Cantidad. Ofrecer usabilidad, foco y curación. El capital social. Lazos sociales fuertes y débiles, especialmente los segundos. Buenos enlaces y visibilidad. Autopromoción. Desde Diciembre 2009, Google cambio el algoritmo de búsqueda y lo hizo personalizado (leer Pariser, Eric. 2012. The Filter Bubble).  “The new Internet doesn’t just know you’re a dog; it knows your breed and wants to sell you a bowl of premium kibble.” Muchos de nosotros creemos que cuando buscamos una palabra en Google, obtenemos los mismos resultados. Pero desde diciembre de 2009, no es así. El algoritmo de Google cree que un resultado para ti puede ser mucho mejor si es diferente que lo que le ofrece a otro usuario. Google esta personalizando para cada persona. Y puede ofrecer resultados muy diferentes para científicos que soportan la investigación en células madre o para los activistas que se oponen a esto. Los motores de búsqueda crean un universo único para cada usuario y eso altera el modo que conocemos ideas e información. “If you’re not paying for something, you’re not the costumer, you’re the product being sold.” Andrew Lewis.

Tendencia 2. Integración Presencial y Virtual. La frontera es cada vez más sutil. Si les pregunto por una acción o cómo consiguieron un contacto profesional, puede que no recuerdan si lo hicieron on-line u presencial? Lo hicieron OnLIFE. Profesionales que reciben trabajos de personas que no conocen. “En 2025 nos enfrentamos a la posibilidad de que gran parte del tejido de nuestra vida laboral esté desprovista de relaciones cara a cara.” Lynda Gratton. 2012. Prepárate: el futuro del trabajo ya está aquí.

Tendencia 3. Internet más allá de la red. Intermet de las cosas. Geolocalizacion y nuevamente personalización. Transformación narcisista de la Web no es una variable lúdica sino una evolución y un componente vital en el cual cada usuario se convierte en un nodo que vive y se autogestiona en la Red transfiriendo su experiencia a la comunidad.

Tendencia 4. Más poder de los clientes. La innovación es innovación centrada en el usuario. Entrar en las me-spheres de los consumidores. El groundswell se ha consolidado. En un mundo cada vez más invisible, la autopromoción y la obtención de credenciales van a ser factores clave.” El cambio de los patrones de ocio modifica la percepción de la felicidad. ser parte de algo en red es vital! Transparencia radical. los mercados son conversaciones y éstas se producen aunque se las quiera ignorar.

Tendencia 5. Mobile Mobile Mobile. La capacidad tecnológica aumenta exponencialmente. Hiperlocal en tiempo real. Mobile tagging como extensión de info. Travel by tag / Product preview / Scanning. Ciudadanos colectores info local x geolocalización, sin alterar rutinas diarias. Inspiración + folksonomías. Cartografiar el contexto. Layar. 2013/2015 mBanking NFC • Scan to Pay • mGovernment • mLearning. Sector público y educativo son mercados vírgenes.

Tendencia 6. User Generated Content. Google modifica lógica acceso a info. Primero, el usuario busca x necesidad. Shazam. Publicidad es up-down y lineal. Otro anuncio “creativo” de coches para TV. La mayoría de agencias no son eficientes para viralizar marcas y productos de sus clientes. Mucho menos para invitar a la compra. Campañas YouTube / me-spheres. Las principales campañas publicitarias en 2012 narran experiencias de la gente, y las marcas y el producto pasan a un segundo plano. Debe comenzar a jugar en nuestra cabezas inmediatamente. Ayuda a cambiar los contenidos de nuestra cabeza.

Tendencia 7. Adquisición Activos Digitales. No habrá burbuja en la red, porque las persona somos ahora activos digitales.

Tendencia 8. Segmentación 1 a 1. El ocio pasivo aumenta. Explotar mejor el excedente cognitivo. “The story becomes a laboratory. Be a curator. Be a storyteller. New media make stories open-ended, nonlinear, interactive and absorbing in new ways.”

Tendencia 9. De accesibilidad a exclusividad. Tener un punto de vista único y diferente, ideas propias sobre un tema. Eso lo deberían saber los universitarios. Demasiado conocimiento superficial, poco foco y valor. Mucha vulgaridad en Facebook. Haganse expertos en algo! Del consumidor voraz al productor creativo.

Tendencia 10. no es una época de cambios, es un cambio de época. Cambiamos de modelos de familia a través de la televisión: de The Waltons y Lucille Ball y luego de The Simpson a Modern Family. Cambiar el marketing personal. Ser nuestro propio community manager. Para empresas y para estrategias de marketing personal. Valen para ambos. The start-up of you. Red Hoffman. Dirigete hacia las oportunidades disruptivas. Serán las que más te aporten en tu CV y en tu experiencia y las que más se valoren en los nuevos mercados de talento. La lealtad es horizontal hacia tu red, no vertical hacia tu jefe. Busca feedback constructivo pensando en el largo plazo. En cualquier red que formes parte, piensa más en aportar tú primero que en pedirle a los demás. Empatizar es la clave.